ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153238/22

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственного центра информационных и транспортных систем на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-153238/22,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу Научно-производственному центру информационных и транспортных систем о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по подсудности поступило исковое заявление открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к акционерному обществу Научно-производственному центру информационных и транспортных систем (далее – АО НПЦ ИНФОТРАНС, ответчик) о взыскании 56 744 руб. 64 коп. пени по договору № 4308738 от 04.03.2021 на выполнение работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного оборудования от 04.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО НПЦ ИНФОТРАНС в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-198503/22, принять новый судебный акт о прекращении производств по делу или оставлении иска без рассмотрения. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ОАО «РЖД» (Заказчиком) и АО НПЦ ИНФОТРАНС (Исполнителем) заключен договор №4308738 от 04.03.2021 на выполнение работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного оборудования (далее –  Договор).

30 апреля 2021 года выполнены работы по текущему ремонту первого объема специализированного оборудования вагона-путеизмерителя КВЛ-П № 2 112 Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, стоимостью 7 466 366 руб. 40 коп., о чем свидетельствует акт  выполненных работах от 30.04.2021 № 8, подписанный электронной подписью.

В соответствии с пункта 4.1.11., 4.1.12 Договора гарантийный срок на результаты работ, включая оборудование, комплектующие и запасные части, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока исполнитель обязан устранять недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта в течение 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования.

Истец пояснил, что 11.08.2021 в вагоне-путеизмерителе КВЛ-П № 112 Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (бортовой номер № 095 78089) выявлена неисправность шарнира датчика линейного перемещения, о чем исполнителю направлено уведомление от 12.08.2021 № 21 (входящий номер от 13.08.2021 № 1644).

На направленное уведомление от 12.08.2021 № 21 получен ответ от 27.08.2021 № 1080 о необходимости осуществить демонтаж датчика и направить его в адрес АО НПЦ ИНФОТРАНС для проведения обследования, определения объема работ и порядка проведения ремонта.

Впоследствии неисправный датчик линейных перемещений был направлен в адрес АО НПЦ ИНФОТРАНС, при этом получение датчика подтверждается Актом передачи оборудования многофункционального вагона-лаборатории № 112 от 30.08.2021.

Однако по состоянию на 08.11.2021 неисправность шарнира крепления не устранена; срок устранения нарушен на 76 дней.

Согласно пункту 9.5 Договора, в случае неустранения выявленных неисправностей в установленные Договором сроки, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены работ по неисправному объекту за каждый день просрочки, если наличие неисправности позволяло эксплуатацию объекта.

Ответчику  направлена претензия о выплате пени в размере 56 744 руб. 64 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и побудило ОАО «РЖД» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329-330, 333, 394, 401, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик нарушил свои обязательства  по Договору в части своевременного выполнения ремонтных работ, которое было обеспечено договорной неустойкой, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования частично, снизив заявленные штрафные санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что ответчиком не были представлены доказательства, освобождающих его от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что дефект явился следствием нарушения правил эксплуатации, обстоятельств непреодолимой силы, либо на него распространяется исключающие гарантийную ответственность условия договора.

Судами принято во внимание, что, несмотря на представленные возражения, ответчик произвел ремонт датчика линейного перемещения, тем самым признав обязанности по устранению за свой счет спорных недостатков, возникших в период действия гарантийного срока.

Вопреки доводам кассационной инстанции судами мотивированно отклонены возражения ответчика, касающиеся того, что восстановление датчика линейных перемещений в объеме гарантийного ремонта не предусмотрено, с указанием на то, что поскольку в Договоре не указан перечень деталей, подлежащих ремонту в период гарантийного срока, ответчик обязан устранять неисправности всех деталей и узлов, возникших в период срока действия гарантийного ремонта.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Также заявитель, требуя в жалобе прекратить  производство по делу или оставить иск без рассмотрения, не приводит норм процессуального права, позволяющих это сделать на стадии кассационного обжалования. 

В то же время иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А40-153238/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль