ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17020/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А76-22089/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 по делу № А76-22089/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2024, диплом), 

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – истец, ООО «Байтек Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 898 100 руб., процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 23.02.2024 по 01.07.2024 в размере 112 848 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Взыскана  с АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Байтек Интернэшнл» задолженность по договору поставки № 385 от 08.11.2023 в размере 1 898 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 01.07.2024 в размере 112 848 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 055 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к процентам, в случае отсутствия оснований взыскать проценты в размере 108331,15 рублей, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 6100 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный расчет процентов является неверным, поскольку не учитывает срок оплаты, установленный статьей 314 ГК РФ, а также срок, установленный договором, соответственно просит принять во внимание контррасчет, представленный ответчиком. Считает, что стороны изменили условия договора, поскольку поставщик поставил оборудование до получения им денежных средств от покупателя согласно условию 2.5.1. договора. Указывает, что ответчик не ознакомлен с заявлением истца о взыскании судебных расходов, в его адрес оно не поступало. Кроме того, считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим принципу разумности, ссылается на информационное письмо № 1193/24 от 05.04.2024 Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 между ООО «Байтек Интернэшнл» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки № 385 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется в установленном настоящим Договором порядке, цене и в сроки поставить оборудование – Окрасочные камеры с водной завесой (далее – Оборудование), а также выполнить работы по разгрузке Оборудования; доставке Оборудования в помещение к месту эксплуатации, работы по монтажу Оборудования, по пуско-наладке Оборудования, работы по вводу Оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов Покупателя в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное Оборудование, работы и услуги, предусмотренные настоящим Договором.

Договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» посредством автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа (АСТ ГОЗ) с использованием электронных подписей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора составляет 2 109 000  руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 351 500  руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5. Договора Оплата по настоящему Договору производится следующим образом:

2.5.1 Первый платеж в размере 70% от цены настоящего Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 1 476 300  руб., в том числе НДС 20% – 246 050 руб., Покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

2.5.2 Второй платеж в размере 20% от цены настоящего Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 421 800  руб., в том числе НДС 20% – 70 300  руб., Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду (Приложение №4 к настоящему Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

2.5.3 Третий платеж в размере 10% от цены настоящего Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 210 900 руб., в том числе НДС 20% – 35 150 руб., Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение №5 к настоящему Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета на оплату

Согласно пункту 3.4. Договора, датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД). Датой поставки Оборудования по настоящему Договору считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) Покупателем.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что Право собственности на Оборудование переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания Сторонами Акта сдачи-приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду (Приложение №4 к настоящему Договору).

Поставка Оборудования осуществляется в течение 4 месяцев с момента подписания Сторонами настоящего Договора (пункт 3.8. Договора).

Согласно пункту 6.15. Договора продавец считается исполнившим свои обязательства по договору после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Несмотря на неисполнение покупателем обязательств по предварительной оплате товара (платежи № 1 и № 2), поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду, а также ввода оборудования в эксплуатацию от 22.02.2024.

Таким образом, обязательства поставщика по договору были выполнены в полном объеме 22.02.2024.

Срок оплаты задолженности по второму и третьему платежам составляет 7 рабочих дней с 22.02.2024, когда между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду, а также ввода оборудования в эксплуатацию, то есть 06.03.2024.

22.05.2024 от покупателя в счет оплаты по договору поступил платеж в размере 210 900 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, оснований для снижения размера процентов  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели, неустойка истцом рассчитана в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара условиями договора в виде пени, неустойки, штрафа не установлена.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апеллянт, представляя контррасчет процентов, сослался на статью 314 ГК РФ.

Признавая контррасчет ответчика неверным, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Между тем, пунктом 2.5 договора установлены порядок и сроки  оплаты по договору, а именно: 

2.5.1 Первый платеж в размере 70% от цены настоящего Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 1 476 300  руб., в том числе НДС 20% – 246 050 руб., Покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

2.5.2 Второй платеж в размере 20% от цены настоящего Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 421 800  руб., в том числе НДС 20% – 70 300  руб., Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду (Приложение №4 к настоящему Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

2.5.3 Третий платеж в размере 10% от цены настоящего Договора, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 210 900 руб., в том числе НДС 20% – 35 150 руб., Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение №5 к настоящему Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

Также судом установлено, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду, а также ввода оборудования в эксплуатацию от 22.02.2024.

В отсутствие оплаты поставщиком первого платежа в сумме 1 476 300  руб. в срок по 29.11.2024, то истцом обоснованно начислены проценты на указанный платеж с 23.02.2022, то есть со следующего дня после исполнения обязательства по поставке.

С учетом изложенного, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в силу прямого указания пункта 1 статьи 487 ГК РФ применению не подлежат, контррасчет ответчика о дате начала начисления процентов на сумму 1476300  руб. – 01.03.2024 противоречат условиям пункта 2.5 договора.

Арифметически проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 848 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 через систему Мой арбитр истцом подано в суд первой инстанции заявлении о распределении судебных расходов.

Довод ответчика о непоступлении в его адрес заявления о распределении судебных расходов противоречат материалам дела и общедоступным сведениям АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, так, 20.09.2024 истцом в адрес ответчика указанное заявление направлено почтовом отправлением № 80097401057029, получено последним 01.10.2024. 

24.05.2024 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Байтек Интернэшнл» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги в рамках спора с АО «НПО «Электромашина» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов по договору № 385 от 08.11.2023:

- подготовка досудебной претензии;

- составление искового заявления и его направление с собранными прилагаемыми документами в суд; 

- подготовка и направление в суд иных документов;

- осуществление действий по взысканию понесенных судебных расходов;

- выполнение иных действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг от 24.05.2024 размер вознаграждения исполнителя за указанные услуги составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта расходов на оплату юридических услуг истцом представлен акт приема оказанных услуг от 20.09.2024. Услуги оказаны в полном объеме, у заказчика претензий не имеется.

Истцом представлен расходный кассовый ордер от 24.05.2024 № М000000120, где в основании указано: «Оплата по договору оказания юридических услуг б/н от 24.05.2024».

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом первой инстанции сделан вывод, что сумма 40 000 руб. соответствует объему проделанной юридической работы представителем истца и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Судом установлен объем оказанных услуг представителем истцу: подготовлены и поданы в суде первой инстанции процессуальные документы: исковое заявление, возражения на отзыв,  заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения по статье 333 ГК РФ, подано два ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания Картотеки арбитражных дел, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

С учетом объема оказанных услуг представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не является чрезмерным, отвечает критерию разумности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 по делу № А76-22089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова 

Судьи                                                                           М.В. Корсакова 

                                                                                              А.П. Скобелкин