﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22226/2021

г. Уфа

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Райхман М.В. , рассмотрев дело по иску

ООО "ПРОМЭЛ" (ИНН 0277941022, ОГРН 1190280022866)

к ООО "СТАРКОН" (ИНН 0277125271, ОГРН 1120280044477)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 415 792 руб., пени в размере 35 859 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирнов А.А., коммерческий директор, по доверенности от 15.09.2021

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 

ООО "ПРОМЭЛ" (ИНН 0277941022, ОГРН 1190280022866) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТАРКОН" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 415 792 руб., пени в размере 35 859 руб. 42 коп..

Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Позиция представителя истца в судебном заседании по существу спора не изменилась, дал свои пояснения по материалам дела.

От ответчика заявлений и ходатайств не поступило, явку не обеспечил, ранее от него в материалы дела поступил отзыв с возражением относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ» (далее - Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРКОН» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № ПЭ 09-03/21 - ОП от 09 марта 2021г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

П.3.7.1 сторонами согласован следующий порядок расчетов за поставленную продукцию - Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

31.03.2021 ООО «ПРОМЭЛ» и ООО «СТАРКОН» подписали Спецификацию №2 на поставку продукции общей суммой 520 392,00 рублей, в том числе НДС - 86 732,00 рублей. Наименование и количество Товара по Спецификации №2 является согласованным и неизменным с момента ее подписания, отказ и возврат заказанной продукции невозможен.

13.04.2021 была осуществлена поставка продукции по Спецификации №2 от 31.03.2021 на сумму 520 392,00 рублей, в том числе НДС 86 732,00 рублей по  универсальному передаточному документу №90 от 13.04.2021

Срок оплаты за поставленную продукцию истек 08.05.2021.

С момента заключения договора поставки № ПЭ 09-03/21 - ОП от 09 марта 2021  Истец осуществил отгрузку товара по следующим документам:

-Универсальный передаточный документ №39 от 10.03.2021 на сумму 125 400,00 рублей (на основании Спецификации №1 от 09.03.2021).

-Универсальный передаточный документ №90 от 13.04.2021  на сумму 520 392,00 рублей (на основании Спецификации №2 от 31.03.2021).

Согласно банковской выписки за период 09.03.21-11.08.2021 и представленных платежных поручений Ответчик на расчетный счет Истца произвел следующие платежи:

-Платежное поручение №4 от 28.04.2021г на сумму 130 000,00 рублей.

-Платежное поручение №119 от 18.05.2021г на сумму 50 000,00 рублей.

-Платежное поручение №164 от 27.05.2021г на сумму 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.7.3 договора поставки №ПЭ 09-03/21 - ОП от 09.03.2021г за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает пени:

-при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

-при просрочке свыше 60 (шестьдесят) календарных дней в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора и Спецификации №2 Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате Товара, Истцом в соответствии с п.10 Договора в адрес Ответчика была направлена претензия №138 от 26.07.2020г с требованием погасить сумму основной задолженности. На сновании п.10 договора поставки Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой Стороне или исполнить требования. Заинтересованная Сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 (десять) дней с даты отправки претензии. Стороны признают юридическую силу за документами, переданными с использованием электронной почты по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО "СТАРКОН" не исполнило, ООО "ПРОМЭЛ" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела Спецификацией №2 от 31.03.2021 на сумму 520 392,00 рублей, в том числе НДС 86 732,00 рублей и универсальным передаточным документом №90 от 13.04.2021. С момента заключения договора поставки № ПЭ 09-03/21 - ОП от 09 марта 2021  Истец осуществил отгрузку товара по следующим документам:

-Универсальный передаточный документ №39 от 10.03.2021 на сумму 125 400,00 рублей (на основании Спецификации №1 от 09.03.2021).

-Универсальный передаточный документ №90 от 13.04.2021  на сумму 520 392,00 рублей (на основании Спецификации №2 от 31.03.2021).

За период 09.03.21-11.08.2021  Ответчик на расчетный счет Истца произвел следующие платежи: платежным поручением №4 от 28.04.2021г на сумму 130 000,00 рублей, платежным поручением №119 от 18.05.2021г на сумму 50 000,00 рублей, платежным поручением №164 от 27.05.2021г на сумму 50 000,00 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п .5.1 поставщик обязан в соответствии с п.1.1 договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях или счетах на оплату.

13.04.2021 была осуществлена поставка продукции по Спецификации №2 от 31.03.2021 на сумму 520 392,00 рублей, в том числе НДС 86 732,00 рублей по  универсальному передаточному документу №90 от 13.04.2021 универсальному передаточному документу №39 от 10.03.2021 на сумму 125 400,00 рублей (на основании Спецификации №1 от 09.03.2021), универсальному передаточному документу №90 от 13.04.2021  на сумму 520 392,00 рублей (на основании Спецификации №2 от 31.03.2021).

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался.

При приемке товара претензий к качеству товара, по представлению сопроводительных документов (накладной и счета-фактуры) ответчик не заявил. В универсальных передаточных актах отсутствует отметка о составлении акта о недостатках товара (в том числе по его качеству, количеству и наличии сопроводительной документации). Товары, поставленные истцом ответчику по универсальным передаточным документам, приняты последним без замечаний по качеству, ассортименту, наименованию и стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом заявленное в письме исх. №117 от 26.07.2021 требование ответчика к истцу принять излишне поставленные светильники, в связи с тем, что ответчик не смог его реализовать в связи с изменением объёмов госконтракта "Капитальный ремонт блоков 1,3 общежития №3, общежития №4, блоков 1,2 общежития №5 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России", противоречит условиям договора и статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условия договора ПЭ 09-03/21 - ОП от 09 марта 2021г не предусматривают для Покупателя (ответчика) возможности отказа в одностороннем порядке от оплаты принятого им товара.

Таким образом, доводы ответчика судом признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 09.05.2021 по 10.08.2021 в размере 35 859 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет истца судом проверен и признан неверным на основании следующего.

В соответствии с п.7.3 договора поставки №ПЭ 09-03/21 - ОП от 09.03.2021г за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает пени:

-при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

-при просрочке свыше 60 (шестьдесят) календарных дней в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Так, на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки, поскольку сторонами предусмотрен срок оплаты товара в течение 25 календарных дней (п.3.7.1 договора), дата оплаты по универсальному передаточному акту №90 от 13.04.2021 наступила 11.05.2021 (в связи с тем, что 08.05.2021 приходится на выходной праздничный день, учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, просрочка оплаты наступила с 12.05.2021.

Произведенный судом расчет пеней выглядит следующим образом:

515 792 руб. х 7 дней (12.05.2021 по 18.05.2021) х 0,05% = 1 805,27 руб.;

465 792 руб. х 9 дней (19.05.2021 по 27.05.2021) х 0,05% = 2 096,06 руб.;

415 792 руб. х 75 дней (28.05.2021 по 10.08.2021) х 0,1% = 31 184 руб. 40 коп.

Итого по  расчету суда пени за период с 12.05.2021 по 10.08.2021 составили 35 085 руб. 74 коп.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению согласно расчету суда размере 45 008 руб. 87 коп.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТАРКОН" (ИНН 0277125271, ОГРН 1120280044477) в пользу ООО "ПРОМЭЛ" (ИНН 0277941022, ОГРН 1190280022866) сумму долга в размере 415 792 руб. , пени в размере 35 085 руб. 74 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 12012 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							Э.Р. Абдуллина