ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-243219/22-113-1852

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 25 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 2" (115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о возмещении ущерба в порядке регрессных требований по ДТП от 06.10.2021 г. при участии а/м «Skoda Rapid»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Kia Rio»; г.р.з. Н640ЕС797 в размере 116 700 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регрессных требований по ДТП от 06.10.2021 г. при участии а/м «Skoda Rapid»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Kia Rio»; г.р.з. Н640ЕС797 в размере 116 700 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в рамках упрощённого производства в порядке главы   29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс. 

Арбитражный судом города Москвы 25 января 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Skoda Rapid»; г.р.з. 

<

***>.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства «Kia Rio»; г.р.з. Н640ЕС797 с VIN: 

<

***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «Kia Rio»; г.р.з. Н640ЕС797 с VIN: 

<

***>, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, является ООО «ПРО 2».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX № 0179430417 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий Договора страхования ОСАГО (полис серии XXX № 0179430417), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 116 700 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 116 700 рублей.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводу о том, что регрессное требование по пункту «к» ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 г. № 2435-0, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО. что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14, ст. 15. ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат.

Банком России в Указании от 28.07.2020 г. № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

19.06.2021 г. владелец транспортного средства «Kia Rio»; г.р.з. Н640ЕС797 с VIN: 

<

***> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно сведениям из РСА, владелец ТС указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства Республика Тыва, г. Кызыл, тогда как верным является г. Москва, так как юридический адрес владельца ТС «Kia Rio»; г.р.з. Н640ЕС797 с VIN: 

<

***>: 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 24, корп. 1.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ООО «ПРО 2» не имеет филиалов в Республике Тыва.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Ответчик не отвечает за причинённый вред, так как на момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Между ООО «ПРО 2» и арендатором 05.07.2021 г. был заключен Договор аренды транспортного средства № 15412, согласно которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 5.9 Договора аренды, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

При указанных обстоятельствах, ООО «ПРО 2» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло»; г.р.з. 

<

***> было передано во временное владение и пользование ФИО1 по Договору аренды от 05.07.2021 г. 

Согласно статье 648 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке регрессных требований по 06.10.2021 г. при участии а/м «Skoda Rapid»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Kia Rio»; г.р.з. Н640ЕС797 в размере 116 700 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 642, 648, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев