АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-15315/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРН 1027700167110) на постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-15315/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Отдельная, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), принятое по заявлению ФИО2 (город Кемерово) о возмещении судебных расходов.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель акционерного общества «Газпромбанк» ФИО3 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (далее – общество, должник) ФИО2 19.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в свою пользу с «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - банк) 391 420 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 25.11.2022 (судья Коптева А.Г.) с банка в пользу ФИО2 взыскано 272 930 руб. 79 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 определение арбитражного суда от 25.11.2022 изменено; сумма подлежащих взысканию с банка судебных расходов уменьшена до 241 120 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 25.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 89 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о разумном характере стоимости оказанных и оплаченных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам сложности спора, сделаны без учёта количества подготовленных процессуальных документов и неизменной позиции ответчика на протяжении всего судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 21.08.2014 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда 13.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк, являющийся конкурсным кредитором общества, 19.01.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них денежных средств в размере 4 069 018 655 руб. 27 коп.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО4; производство по рассмотрению заявления в отношении ФИО5 прекращено; в удовлетворении заявления в отношении ФИО2 и ФИО6 отказано.

Постановлением суда округа от 30.06.2021 определение арбитражного суда от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.04.2021 и суда округа от 06.07.2022, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО2 вновь отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на необходимость возмещения понесённых ею судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления контролирующим лицом судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной в разумных пределах.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, счёл недопустимым взыскание с банка сумм расходов, затраченных на проведение подготовительных мероприятий (ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, анализ документов и т.п.).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обстоятельства осуществления ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении её к субсидиарной ответственности, подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами (договором оказания юридических услуг от 03.08.2020, дополнительным соглашением от 01.03.2022, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств).

Доводы банка о чрезмерном характере возлагаемых на него расходов были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на банк расходы в размере 241 120 руб. 79 коп.

При этом суд учитывал уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства, длительность судебного разбирательства, принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Довод заявителя о необходимости применения иных расценок на юридические услуги отклонён апелляционным судом с указанием на определение стоимости услуг в каждом конкретном случае с учётом квалификации, сложности работы, срочности и времени её выполнения.

Основания для несогласия с выводами о разумном характере подлежащей взысканию с банка суммы расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15315/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1