ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024                                                                               Дело № А40-261605/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, 

рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал» 

на решение от 06.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания экологический фактор»

к Акционерному обществу «Мосводоканал»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания экологический фактор» (далее – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – АО «МОСВОДОКАНАЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 и с 01.06.2022 по 31.08.2023 в размере 10 893 886 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 692 945 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2023, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСВОДОКАНАЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСВОДОКАНАЛ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и ответчиком был заключен договор №90146 от 01.05.2012, по условиям которого ответчик обязуется  обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и приём (сброс) от истца сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора, с учетом фактических объемов потребления услуг на основании показаний приборов учета, действующих тарифов, абонентом фактически потреблено коммунального ресурса на сумму 53 509 483 руб. 90 коп.

Истец также указал, что ответчиком были необоснованно предъявлены к оплате услуги на общую сумму 10 552 440 руб. 82 коп., в том числе в виде превышения начислений над начислениями ГБУ МФЦ района Басманный на основании ЕПД – на сумму 9 768 872 руб. 27 коп., начисления абонентам-недействующим (ликвидация, банкротство) юридическим лицам – на сумму 279 898 руб. 06 коп., некорректно выставленной суммы ХВС в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> с установленным индивидуальным тепловым пунктом – на сумму 376 087 руб. 58 коп., некорректно рассчитанной стоимости услуги водоотведение в части горячего водоснабжения над объемами потребления ГВС согласно данным ПАО «МОЭК»  - на сумму 71 861 руб. 21 коп., а также в результате неправомерно произведенной корректировки начислений – на сумму 55 721 руб. 70 коп.

Кроме того, как указал истец, ответчиком не были учтены произведенные абонентом оплаты в размере, превышающем сумму выставленных счетов, за исковой период -  на сумму 341 445 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между размером перечисленных абонентом денежных средств и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 10 893 886 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры оплат, копии платежных поручений, отчеты ГБУ МФЦ района Басманный, протоколы передачи показаний, счета АО «Мосводоканал».

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 692 945 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов с 01.11.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Судами учтено, что договор №90146 от 01.05.2012 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию – заключен, дополнительные соглашения, содержащие изменения существенных условий договора, отсутствуют.

Доказательств правомерности и обоснованности перерасчетов за исковой период, а также их соответствие требованиям действующего законодательства при рассмотрении дела в судах, ответчиком не представлено. 

Факт некорректности расчета стоимости и объема оказанных АО «МОСВОДОКАНАЛ» услуг в периоды предыдущие исковому, являлись предметом оценки судов, при принятии судебных актов в рамках дел №№А40-332311/2019, А40-16682/2021, А40-217067/2021, А40-214147/2022.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о соответствии расчета оказанных им услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел №№А40-332311/2019, А40-16682/2021, А40-217067/2021, А40-214147/2022.

Доводы ответчика о том, что обеспечение надлежащего учета потребленных объемов воды и сточных вод лежит на истце как на управляющей организации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию пунктов 2.2.9, 2.2.10 договора №90146 от 01.05.2012.

Доводы ответчика о неприменении судами моратория к процентам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом проценты заявлены за период с 02.10.2022 по 31.10.2023, т.е. после периодов действия моратория.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А40-261605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова