АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6126/25

г. Уфа

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026 Полный текст решения изготовлен 11.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 002/04/19.5-113/2025 от 30.01.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 76-04-07838 от

29.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 09.01.2026,

служебное удостоверение, диплом.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик, административный орган, Управление, УФАС по РБ) от 30.01.2025 по делу № 002/04/19.5-113/2025 об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Заявителя требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Башкортостанского УФАС России № 6 от 18.01.2022 в отношении

Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 от. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу № 002/01/15- 61/2022 от 19.10.2022 действия Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан квалифицированы как нарушающие 4.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по РБ 19.10.2022 на основании ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции выдано предписание N 002/01/15-61/2022, согласно которому Администрации следует в течение пятидесяти дней после получения предписания устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции:

- внести изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Вопрос законности указанных решения и предписания по делу N 002/001/15-61/2022 был предметом рассмотрения и оценки в арбитражных судах трех инстанций по делу N А07-39398/2022.

В адрес УФАС по РБ 25.11.2022 вх. N 17804-ЭП/22 от Администрации поступило ходатайство о продлении сроков исполнения предписания по делу N 002/01/15-61/2022.

Рассмотрев указанное заявление, на основании части 6 статьи 51 Закона о защите конкуренции Комиссия УФАС по РБ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Установлено, что сроки исполнения предписания истекли 19.12.2022, предписание антимонопольного органа не исполнено.

Постановлением от 24.10.2023 по делу N 002/04/19.5-1987/2023 глава Администрации привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 19.10.2022 по делу N 002/01/15-61/2022, должностному лицу назначено административное наказание.

Установив, что срок исполнения выданного заявителю предписания истек 15.12.2022, а глава Администрации привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, Комиссия УФАС по РБ, руководствуясь положениями ч.7 ст. 51 Закона о защите конкуренции, определением от 03.11.2023 установила новые сроки исполнения предписания N 002/01/15-61/2022.

Согласно указанному определению Комиссия Башкортостанского УФАС России определила следующее:

«1. На основании ч.7 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установить новый срок исполнения предписания от 19.10.2023 по делу № 002/01/15-61/2022.

2. Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;

3. С целью исполнения настоящего предписания Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан надлежит в срок до 31.01.2024:

- внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы путем исключения вида деятельности но выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту:

- подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 год с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.

4. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан не позднее пяти дней со дня его выполнения.».

Таким образом, истечение новых сроков для исполнения предписания № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 приходится на 31.01.2024.

Правомерность установления определением от 03.11.2023 новых сроков исполнения предписания N 002/01/15-61/2022 была предметом оценки и рассмотрения арбитражными судами в рамках дела N А07-2367/2024.

27.12.2023 в адрес Башкортостанского УФАС России от Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан вх. № 20559-ЭП/23 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 30.04.2024, в удовлетворении которого 17.01.2024 Комиссией Башкортостанского УФАС России отказано (исх. № ЮД/482/24).

По состоянию на 31.01.2024 предписание Администрацией не исполнено.

В ответ на запрос Башкортостанского УФАС России от 24.01.2025 исх. № ИВ/711/25 письменного ответа (вх. № 1447-ЭП/24 от 30.01.2025) Администрацией указано, что в январе 2025 года объявлено проведение электронного аукциона по выбору подрядных организаций для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, однако торги объявлены не состоявшимися по причине отсутствия участников. В связи с чем, по мнению администрации, ею приняты меры по исполнению предписания в пределах полномочий, определенных Положением об Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/10.

Управлением сделан вывод о том, что из представленной информации и документов не следует, что Администрацией Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан внесены изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту. Не следует, что подготовлен и направлен проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа. Не следует, что осуществлено формирование, утверждение муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 год с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.

Анализ ранее представленных Администрацией ответов (вх. N 13957-ЭП/24 от 28.08.2024, вх. N 19487-ЭП/24 от 18.11.2024) также показал, что предписание антимонопольного органа не исполнено.

В соответствии с решением Совета "О бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов" от 25.12.2024

N 46/5 на осуществление деятельности по содержанию дорог путем предоставления субсидий предусмотрено выделение 302 642 694,09 руб.

Учитывая изложенное, УФАС по РБ пришло к выводу о неисполнении Администрацией в установленные сроки требований выданного предписания антимонопольного органа, тем самым Администрацией совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.01.2025 в отношении Администрации протокола об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Администрация извещена путем вручения уведомления 27.01.2025.

30.01.2025 постановлением по делу N 002/04/19.5-113/2025 Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена путем вручения 29.01.2025 определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.01.2025.

Считая указанное постановление незаконным, Администрация обратилась с заявлением арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 этой статьи, в виде наложения

административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Субъектом ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ признается любое лицо, не исполнившее в установленный срок законное решение, предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания, а в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.

Как указано выше, законности содержащимся в предписании от 19.10.2022 и определении от 03.11.2023 требований дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-39398/2022 и N А07-2367/2024 соответственно, а потому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Содержащиеся в этих судебных актах выводы о законности и исполнимости выданных антимонопольным органом предписания и определения ввиду отсутствия объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа, исключает необходимость дополнительного подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, Администрацией полученное предписание N 002/01/15-61/2022 в установленный срок (до 31.01.2024) в полном объеме не исполнено, в связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Администрацией части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом должностным лицом антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание документы, представленные Администрацией в ответ на запросы антимонопольного органа.

Так, например, к истечению нового срока для исполнения предписания, Администрацией документы, подтверждающие выполнение всех указанных в предписании мероприятий, не представлены.

Вместо исполнения предписания Администрацией 27.12.2023 в адрес антимонопольного органа направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 30.04.2024 (вх. № 20559-ЭП/23), рассмотрев которое Комиссия Башкортостанского УФАС России отказала в его удовлетворении (оформлено определением от 17.01.2024).

Как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайство представлено в адрес Башкортостанского УФАС России на одном листе, то есть без окончательного фрагмента, без мотивов и обоснования причин продления срока исполнения предписания № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

На протяжении 2024 года, Башкортостанское УФАС России неоднократно запрашивало у Администрации информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания № 002/01/15- 61/2022.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что соответствующие запросы направлены 16.08.2024 исх. № ИВ/9742/24, 08.11.2024 исх. № ИВ/13971/24.

Следующий запрос направлен в 2025 году (исх. № 711/25 от 24.01.2025).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были проанализированы информация и документы, представленные Администрацией во исполнение ранее указанных запросов (вх. № 19487-ЭП/24 от 18.11.2024, вх. № 13957-ЭП/24 от 28.08.2024), в том числе принято во внимание, что в соответствии с решением Совета «О бюджете городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов» от 25.12.2024 № 46/5 на осуществление деятельности по содержанию дорог путем предоставления субсидий предусмотрено выделение 302 642 694,09 руб.

Таким образом, ни по состоянию на 31.01.2024 (срок исполнения предписания), ни к моменту привлечения Администрации к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания, подтвержден факт его неисполнения со стороны Администрации:

- изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту не внесены;

- не подготовлен и не направлен проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики

Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- не осуществлено формирование, утверждение муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 год с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правомерными.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. Обстоятельства, препятствующие Администрации соблюсти требования антимонопольного законодательства, отсутствовали, у лица имелась возможность выполнения предписания, однако данным лицом исчерпывающие меры по исполнению предписания не приняты.

В связи с изложенным, административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, к ответственности могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические.

Из совокупной взаимосвязи норм части 1, части 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ, части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует, что за неисполнение предписания антимонопольного органа, может быть привлечено должностное лицо органа власти, сам орган власти и оба указанных лица.

Между тем, в силу частей 1, 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ, привлекая к административной ответственности за неисполнение предписания должностное лицо органа местного самоуправления, обязанность исполнения, в том числе предписания, сохраняется.

Судом установлено, что поскольку должностное лицо Администрации привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания антимонопольного органа в срок до 19.12.2022, в то время как Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания антимонопольного органа в срок до 31.01.2024, следовательно, должностным лицом и заявителем совершены разные административные правонарушения, предусмотренные частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное означает, что положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, а равно положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Необходимость применения в рассматриваемом случае положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Действующие нормы КоАП РФ не устанавливают временных ограничений, относительно того, когда лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно получить соответствующее уведомление.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого подлежит составлению протокол, должно быть уведомлено о данном процессуальном действии заблаговременно, т.е. иметь возможность предпринять действия по прибытию в место составления протокола по делу об административном правонарушении к назначенному времени либо заявить о невозможности явки в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой,

телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (28.01.2025 в 10:00) Администрация извещена согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 27.01.2025 уведомлением от 27.01.2025, содержащего, в том числе, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, к моменту вынесения протокола об административном правонарушении УФАС по РБ обладало сведениями о том, что Администрация получила 27.01.2025 уведомление.

На указанное уведомление от Администрации за подписью представителя администрации ФИО1 поступило письменное возражение в ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. К указанному письменному возражению представлена доверенность от 01.11.2024 № 76-04-06271, согласно которой Администрация Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в лице главы Администрации района ФИО3, уполномочила ФИО1 представлять интересы Администрации в суде, в Арбитражном суде со всеми правами стороны в процессе, в том числе с правом подписания искового заявления, а также встречного иска, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска и предъявления их в суд, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера и признание иска, изменение предмета или основание иска, с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта (решения, определения, постановления) во всех судебных инстанциях, предъявления исполнительного листа к взысканию, а также на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на заявление о применение мер предварительной защиты по административному иску, на подачу встречного административного иска или признание административного иска, на изменение предмета или основания административного иска, на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на обжалование судебного акта, на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Поскольку полномочия ФИО1 не распространяли право участия в возбуждении дела об административном правонарушении (о чем посредством электронной почты в ответ на поступившие письменные пояснения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, доведено 28.01.2025), представленные письменные возражения не могли быть учтены при принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что при составлении протокола у должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, имелась информация о надлежащем уведомлении Администрации о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении Администрации 28.01.2025

составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 28.01.2025 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2025 в 15.00, которое совместно с протоколом об административном правонарушении 29.01.2025 вручено Администрации нарочно, о чем свидетельствует соответствующий регистрационный штамп.

Таким образом, как к моменту составления протокола об административном правонарушении, так и на дату вынесения постановления УФАС по РБ обладало сведениями о надлежащем извещении Администрации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае избранные антимонопольным органом способы извещения Администрации о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе способ направления протокола об административном правонарушении, полностью согласуются с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим, суд пришел к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заявителя о дате, времени и месте составлении протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Доказательств объективной невозможности явки представителя Администрации на составление протокола 28.01.2025 года в 10:00 и на рассмотрение дела об

административном правонарушении 30.01.2025 в 15:00, а также направлении документов и пояснений, заявителем не представлено.

При этом составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела были назначены в том же населенном пункте, где и расположена Администрация.

Следует также отметить, что уведомлением от 27.01.2025 о составлении протокола об административном правонарушении и определением от 28.01.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была разъяснена возможность участия в указанных процессуальных действиях дистанционно (путем видео-конференц-связи).

Между тем указанная возможность Администрацией не реализована.

Необходимо отметить, что определением об установлении новых сроков исполнения предписания № 002/01/15-61/2022 от 03.11.2023 (нсх. № ЮД/12691/23 от 07.11.2023) Комиссией Башкортостанского УФАС России определены новые сроки, исполнение которых приходится па 31.01.2024.

Таким образом, информацией о необходимости исполнения предписания по делу № 002/01/15-61/2022 к 31.01.2024 Администрация располагала уже с 07.11.2023, то есть с момента направления определения об установлении новых сроков исполнения предписания посредством электронной почты, а также с 13.11.2023 — с момента получения данного определения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, в целях осуществления контроля за исполнением предписания Башкортостанским УФАС России неоднократно в адрес Администрации были направлены запросы о предоставлении информации и документов, подтверждающих исполнение указанного предписания: 16.08.2025 исх. № ИВ/9742/24, 08.11.2024 исх. № ИВ/13971/24, 24.01.2025 исх. № ИВ/711/25. Информация и документы на указанные запросы поступили 28.08.2024 вх № 13957-ЭП/24, 18.11.2024 вх. № 19487-ЭП/24, 29.01.2025 вх. № 1447-ЭП/25 соответственно.

Таким образом, Администрация, предоставляя в рамках направленных антимонопольным органом запросов, и, подготавливая соответствующий пакет документов с письменным описанием совершенных действий, формировало в каждом случае свою правовую позицию по факту исполнения (не исполнения) предписания, осуществляло сбор доказательств, подтверждающих факт исполнения (не исполнения) предписания.

Учитывая изложенное, Администрация при получении как уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2025, так и при получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (в отсутствие доказательств получения определения в конце рабочего дня), при добросовестном подходе и наличии реального намерения принять участие, имела в своем распоряжении достаточно времени для консолидации ранее представленной информации, документов и правовой позиции.

Более того, Администрация, указывая в заявленном ходатайстве на отсутствие времени для возможности надлежащей подготовки к участию в деле, располагала возможностью сформировать письменную позицию за подписью представителя Администрации ФИО1, направив ее в адрес Башкортостанского УФАС России посредством электронной почты.

Таким образом, доводы Администрации об отсутствии возможности принять участие в назначенное время, либо направить пояснения, ходатайства и документы, судом признаются несостоятельными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации объективной возможности как для представления правовой позиции, так и для сбора доказательств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2025 по делу N А07-4990/2025, от 28.10.2025 по делу № А07-5104/2025).

Также вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением в данном случае не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-АД18-16341, от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561, от 30.03.2022 N 303-ЭС21-22889, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6930 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1606-О.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания вмененного правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется в силу прямого указания на это в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Администрации были учтены характер совершенного правонарушения, вина правонарушителя, и конкретные обстоятельства дела. С учетом этих обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ – 100 000 руб.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.01.2025 о наложении штрафа по делу № 002/04/19.5-113/2025 об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова