ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.08.2022

Дело № А40-123547/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 29.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Майорское»: ФИО1 по дов. от 24.11.2021, 

от МИ ФНС России по КН № 2: ФИО2 по дов. от 19.01.2022, 

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Газ и Нефть»: ФИО3 по дов. от 31.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Майорское» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 

по заявлению ООО «Майорское» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Газ и Нефть»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО «Компания «Газ и Нефть» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

20.09.2021 ООО «Майорское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 3263354225,77 руб. основного долга, 2170719128,06 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Майорское», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Компания «Газ и Нефть» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Майорское» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Компания «Газ и Нефть» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в отзывах доводам возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в дела, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, свои требования ООО «Майорское» основывает заявленные требования на заключенном между ним и должником договоре на поставку углеводородного сырья от 06.03.2018 № М/КГиН/УВС/060318 (договор поставки).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Майорское», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения реального товарооборота между сторонами сделки, в связи с чем, пришел к выводу о ее мнимости. 

Суд первой инстанции установил факты отсутствия возможности исполнять обязанности по договору поставки как у кредитора, так и у должника: отсутствие персонала и имущества, необходимого для исполнения договора; невозможность поставить и принять товар по адресам, указанным в первичных документах; отсутствие подтверждение возможности кредитора перевозить и хранить товар.

ООО «Майорское» в обоснование требований в суде первой инстанции представило в материалы дела приложения к договору поставки только за март 2018 года (на поставку УВС общей стоимостью 93819600 руб.). 

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, за иные периоды с апреля 2018 года по май 2021 года такие документы не представлены. 

Между тем, как правомерно указал суд, именно в приложениях к договору поставки стороны должны были согласовывать существенные условия поставок за каждый период (месяц), включая наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки (п. 1.1. Договора поставки).

Судом первой инстанции установлена аффилированность сторон.

В соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ с даты учреждения и по настоящее время единственным учредителем и 100% участником ООО «Майорское» является ООО «Компания «Газ и Нефть», как следствие, ООО «Компания Газ и Нефть» и ООО «Майорское» являются юридически аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

ООО «Майорское», являясь 100% дочерней компанией ООО «Компания Газ и Нефть», подконтрольно АО «Русь-Ойл», входит с АО «Русь-Ойл» в одну группу лиц, в рамках которой была организована схема по уходу от налогообложения и получения незаконных налоговых льгот путем фиктивного документооборота (в т.ч. по поставкам), что неоднократно устанавливалось судебными актами.

Таким образом, вся совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор поставки является мнимой сделкой, заключен сторонами не в соответствии с действительным смыслом соответствующей сделки, а с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также участия в распределении имущества должника в ущерб интересов независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом выработанного судебной практикой повышенных требований к доказыванию заявленных требований к аффилированному с должником кредитору, и в отсутствие надлежащих доказательств опровергающих сомнения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Майорское», с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что договор поставки признан судом мнимой сделкой, доводы кассационной жалобы о неверном применении к части заявленных требований срока исковой давности правового значения не имеют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-123547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.В. Каменецкий 

 

Судьи:                                                                               Е.Н. Короткова 

 

Н.А. Кручинина