ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5127/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д. при участии: от истца: представитель Булка М.А. по доверенности от 14.07.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15836/2024) совместного предприятия общества с  ограниченной ответственностью «Виадук» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2024 по делу   № А21-5127/2023 (судья С.В. Генина), принятое  

по иску ФИО1 

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук»  

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской  области; 2) совместное латвийско-литовское предприятие общество с ограниченной  ответственностью «Виадуктс»  

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания  участников СП ООО «Виадук»,  

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к совместному предприятию  обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ответчик, Общество,  СП ООО «Виадук») о признании недействительным решения общего  внеочередного собрания участников СП ООО «Виадук» о прекращении полномочий  единоличного исполнительного органа Общества, оформленного протоколом о  проведении внеочередного общего собрания от 07.03.2023, в редакции заявления  от 05.06.2023.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено совместное латвийско-литовское  

предприятие общество с ограниченной ответственностью «Виадуктс» (Латвийская  Республика), Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской  области.  

ФИО1 в обоснование иска указывает, что Обществом нарушены  положения Указа Президента Российской Федерации № 618, выразившиеся в  неполучении разрешения Правительственной комиссии для смены единоличного  исполнительного органа.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что при смене  единоличного исполнительного органа такое разрешение не требуется.  

Согласно части 3 статьи 3 АПК РФ если международным договором  Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те,  которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о  судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного  договора.  

Поскольку совместное латвийско-литовское предприятие ООО «Виадуктс»  было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте слушания дела в  соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных  документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965,  международным договором между Российской Федерацией и Латвийской  Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,  семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993), то несет риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий в ходе  рассмотрения спора (часть 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ).  

Суд первой инстанции извещал третье лицо о начатом судебном процессе  через компетентный орган Латвийской Республики.  

Судебное извещение не исполнено, несмотря на внесение платы за вручение  документов.  

Почтовое отправление, адресованное непосредственно СЛЛП ООО  «Виадуктс», адресатом получено.  

Согласно пункту 9 заявления Российской Федерации по Гаагской Конвенции  1965 года суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части 2  статьи 15 этой Конвенции, которой установлено, что каждое договаривающееся  государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части 1  названной статьи, могут выносить решения даже если не было получено  свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при  выполнении всех следующих условий:  

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в указанной  Конвенции;  

b) со дня направления документа истек период времени, который судья  определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который  не может составлять меньше шести месяцев;  

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено,  несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных  органов запрашиваемого государства.  

Судом первой инстанции условия, предусмотренные частью 2 статьи 15  Гаагской Конвенции 1965 г., соблюдены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо,  будучи участником российского юридического лица, надлежащим образом извещено  о начавшемся судебном процессе и имело достаточно времени (около 10 месяцев)  для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам,  

участвующим в деле, в порядке, установленном 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Информация и текст определений о принятии искового заявления к  производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству размещены в  картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также того, что после направления  поручения шестимесячный срок на дату вынесения настоящего решения истек, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что исчерпаны все возможные меры  извещения СЛЛП ООО «Виадуктс» о настоящем судебном разбирательстве.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт  об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее  извещение совместного латвийско-литовского предприятия общество с  ограниченной ответственностью «Виадуктс» (Латвийская Республика) о судебном  разбирательстве. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно  посчитал, что для решений, принятых на собрании, необходимо было разрешение  Правительственной комиссии.  

24.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную  жалобу и проект судебного акта.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что СП ООО «Виадук» зарегистрировано  24.01.2003. Участниками Общества являлись СЛЛП ООО «Виадуктс» с  номинальной стоимостью доли 16 400 руб. (80%) и ФИО1 с номинальной  стоимостью доли 4 100 руб. (20%), который исполнял обязанности директора  Общества.  

24.01.2023 СЛЛП ООО «Виадуктс» обратилось к ФИО1 с требованием  о созыве внеочередного общего собрания участников СП ООО «Виадук» в связи с  необходимостью досрочного прекращения полномочий действующего директора с  включением следующих вопросов в повестку дня внеочередного собрания  Общества: досрочное прекращение полномочий директора Общества ФИО1  и избрание нового директора.  

ФИО1 требование по созыву исполнил. 

07.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание, на котором СЛЛП ООО  «Виадуктс» принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве  директора и назначении на эту должность другого лица.  

ФИО1 на собрание не явился. 

Полгая, что принятое решение не законно, как не соответствующее Указу  Президента Российской Федерации от 8 сентября 2022 года № 618 «Об особом  

порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между  некоторыми лицами» (далее - Указ Президента № 618) и нарушает его права,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции удовлетворил иск.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных  дел» 04.10.2023 со стороны СЛЛП ООО «Виадуктс» зарегистрировано ходатайство  об онлайн-ознакомлении с материалами дела, следовательно, на данную дату  СЛЛП ООО «Виадуктс» знало о настоящем деле с ним знакомилось.  

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации,  устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества,  не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

Указом Президента № 618 установлен особый порядок осуществления  (исполнения) между резидентами и иностранными лицами, связанными с  иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской  Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные  действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных  лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения  ими хозяйственной деятельности, между лицами иностранных государств,  совершающих недружественные действия, а также между лицами иностранных  государств, совершающих недружественные действия, и иностранными лицами, не  являющимися лицами иностранных государств, совершающих недружественные  действия, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно  установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или)  распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной  ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных  финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия  управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия  осуществления ими предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 Указа № 618 для осуществления вышеуказанных  сделок (операций) необходимо получить разрешение правительственной комиссии.  

Пунктом 7 Указа Президента № 618 Министерство финансов Российской  Федерации наделено правом давать официальные разъяснения по вопросам  применения данного Указа.  

Письмом № 05-06-14РМ/99138 от 13.10.2022 Министерство финансов  Российской Федерации дало официальные разъяснения N 1 по вопросам  применения Указа Президента N 618, согласно пункту 10 которого к сделкам  (операциям), на осуществление (исполнение) которых необходимо разрешение  Правительственной комиссии, относятся, в том числе: иные сделки (операции),  влекущие за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или  прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных  капиталах обществ с ограниченной ответственностью либо иных прав, позволяющих  

определять условия управления обществами с ограниченной ответственностью и  (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.  

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 15.10.2022 № 737 «О  некоторых вопросах осуществления (исполнения) отдельных видов сделок  (операций)», порядок, установленный Указом Президента Российской Федерации от  8 сентября 2022 г. № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения)  отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», распространяется  на сделки (операции), влекущие за собой прямо и (или) косвенно установление,  изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения  акциями акционерных обществ (за исключением кредитных организаций и  некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять  условия управления такими акционерными обществами и (или) условия  осуществления ими предпринимательской деятельности, и осуществляемые  (исполняемые) между лицами иностранных государств, совершающих  недружественные действия, а также между лицами иностранных государств,  совершающих недружественные действия, и иностранными лицами, не  являющимися лицами иностранных государств, совершающих недружественные  действия.  

Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении  Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц  недружественные действия, утвержден Распоряжением Правительства РФ от  05.03.2022 N 430-р. В данный Перечень вошли все государства Европейского союза,  к которым относится и Латвия.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен  иск.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу   № А21-5127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина