ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-9855/2023

Дело № А55-27096/2022

г. Самара

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года по делу № А55-27096/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПЕРЕРАБОТКА" 

о взыскании 692 504 руб. 30 коп.,

с участием в заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНП Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Переработка» неосновательного обогащения в размере 692 504 руб. 30 коп., возникшего в связи с расторжением договора аренды оборудования с правом выкупа № 5 от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов в ее обоснование. 

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТНП СЕРВИС» (далее - Арендатор) и ООО «ЭКО-ПЕРЕРАБОТКА» (далее - Арендодатель) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 5 от 01 марта 2018 года (далее - Договор). 

Согласно доводам истца, на дату расторжения договора 05.04.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 692 504,30 рублей. Сумма исковых требований складывается из разницы оплаченной истцом суммы по договору и выставленных ответчиком счетов на оплату: 1 400 000,00 рублей - сумма, уплаченная истцом за выкуп оборудования на основании п. 3.2 Договора; 994 648,99 рублей - сумма, уплаченная истцом за аренду и коммунальные услуги на основании п. 3.1 и 3.5 Договора; 1 702 144,60 рублей - сумма, выставленная ответчиком и не оспариваемая истцом за аренду и коммунальные услуги на основании п. 3.1 и 3.5 Договора. 

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, выглядит следующим образом: (1 400 000,00 + 994 648,99) - 1 702 144,60 = 692 504,30 рублей.

Полагая, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик должен возвратить указанную сумму, как неосновательно приобретенную, 07.06.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 309, 310, 393, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи осуществлялись истцом в адрес ответчика в рамках заключенного договора аренды оборудования с правом выкупа № 5 от 01.03.2018, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил истцу в аренду комплект технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин и РТИ, указанного в акте приема-передачи, а арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить арендованное оборудование в течение срока действия договора. 

Одновременно с перечисленным в акте приема-передачи комплектом технологического оборудования арендодатель передал арендатору комплект документов на него, а именно: инструкцию по эксплуатации оборудования, паспорт предприятия-изготовителя на оборудование с гарантийными сертификатами, техническое описание (включающее - принципиальные схемы электрооборудования). 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендованное оборудование начисляется, начиная с 01.05.2018, и составляет 30 000 рублей в месяц. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что полная (фиксированная) выкупная стоимость арендованного оборудования составляет 3 000 000 руб., которую арендатор оплачивает в следующем порядке: 

- 500 000 рублей 00 коп. (без НДС) в срок до 31 марта 2018 года. Указанная сумма является задатком и гарантией выполнения условий настоящего договора арендатором. 

- оставшаяся сумма в размере 2 500 000 рублей в месяц выплачивается равными долями ежемесячно, т.е. в размере 250 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2018 года до окончания действия настоящего договора. 

Согласно п. 3.3. договора в случае, если арендатор не выплатит в течение срока договора полную фиксированную стоимость арендованного оборудования, указанного в п. 3.2. договора или откажется от договора, то договор расторгается, оборудование возвращается арендодателю, а сумма первоначального взноса в размере 500 000 рублей будет считаться штрафом и возврату арендатору не подлежит. Если арендатор не внесет сумму первоначального взноса в срок до 31 марта 2018 года, то договор считается расторгнутым и арендатор обязан будет уплатить арендную плату арендодателю за месяц использования оборудования в размере 30 000 рублей и возвратить оборудование по акту приема-передачи. 

В силу п. 3.4 договора, арендатор обязуется ежемесячно отдельными платежами оплачивать выкупную стоимость оборудования и арендную плату в соответствии с настоящим договором. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.6. Договора). 

В период действия договора истец перечислил ответчику задаток за комплект технологического оборудования в размере 500 000 рублей, что подтверждается актом (распиской) № 1 от 05.04.2018 и платежными поручениями № 76 от 04.04.2018, № 74 от 04.04.2018, № 75 от 04.04.2018. 

В счет оплаты выкупной стоимости, кроме задатка, истец произвел оплату на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 07.05.2018 года на сумму 250 000 рублей, № 152 от 08.06.2018 на сумму 50 000 рублей, № 184 от 28.06.2018 на сумму 50 000 рублей, № 1 от 02.10.2018 на сумму 250 000 рублей, № 3 от 03.10.2018 на сумму 250 000 рублей, № 35 от 23.12.2020 на сумму 50 000 рублей. 

Остаток за выкуп арендованного имущества в размере 1 600 000 рублей истцом не вносился. 

05.04.2021 на территории производственной базы произошел пожар, в результате которого имущество утрачено. 

Согласно доводам ООО «Эко-Переработка», с момента заключения договора аренды оборудования и по настоящее время истец не оплатил арендную плату в размере 605 000 рублей, истцом неоднократно нарушались условия договора в части оплаты арендной платы и оплаты за выкуп арендованного имущества. Полная сумма за выкуп оборудования, а также задолженность по арендной плате до сих пор не произведена. 

Согласно п. 4.3.13 договора в случае расторжения договора аренды, арендатор обязан возвратить арендуемое оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 

Согласно п. 8.3 договора аренды право ответственности, а также риск случайной гибели (повреждения, порчи) за оборудование переходит к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Арендную плату истец в нарушение п. 3.1, 3.4, 3.8, 4.3.1, 4.3.11 договора перестал оплачивать с августа 2019 года, пожар в арендованном помещении произошел 5 апреля 2021 года. До августа 2019 года истец осуществлял платежи несвоевременно и не в полном объеме. На основании изложенного суд не принимает доводы истца о том, что ООО «ТНП Сервис» не могло исполнить обязательства по выкупу оборудования именно вследствие пожара. 

Согласно п. 3.3. договора в случае, если арендатор не выплатит в течение срока договора полную фиксированную стоимость арендованного оборудования, указанного в п. 3.2. договора или откажется от договора, то договор расторгается, оборудование возвращается арендодателю, сумма первоначального взноса в размере 500 000 рублей будет считаться штрафом и возврату арендатору не подлежит. Кроме того, в п. 4.3.14 арендатор обязан оплатить штраф, предусмотренный п. 3.3. Договора. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, на что верно указано судом пе6рвой инстанции в соответствии с имеющимися правовыми позициями рассмотрении я подобного рода споров (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011). Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку платежи осуществлялись истцом в рамках заключенного договора аренды оборудования с правом выкупа № 5 от 01.03.2018, арендуемое имущество не возвращено арендодателю арендатором.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года по делу № А55-27096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

Е.А. Митина