ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44862/2024

Дело № А40-32122/24

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-32122/24,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" 

к АО "Страховое общество газовой промышленности" 

о взыскании суммы неустойки по договору страхования имущества,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 30.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору страхования имущества № 19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 8 835 196,10 р. 

Решением суда от 20.05.2024в удовлетворении требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 от 01.07.2018 г. в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) (далее – Договор).

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (общество) на основании п. 1.2 настоящего договора является Выгодоприобретателем по договору. 

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 07.11.2019 на объекте – КС «Ржевская», а именно на не гарантийном двигателе АЛ-31СТН в ходе проведения регламентных работ на фронтальной стенке жаровой трубы обнаружены трещины, что отражено в техническом акте от № 6/А025-2019. 

В связи с отказом АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, Общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о его взыскании. 

Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 11.02.2022 по делу № А40-179010/21-107-1156 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Общества страхового возмещения в размере 50 327 066,40 р. Указанное решение вступило в законную силу. 

Страховое возмещение выплачено Обществу только 01.08.2022 по платежному поручению № 60715. 

Пунктом 8.10.6 договора установлена ответственность Страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств. 

Согласно части 3 пункта 8.10.2 договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 договора страхования. 

Полный пакет документов по страховому случаю был предоставлен Страховщику и согласно уведомлению о вручении, получен АО «СОГАЗ» 11.06.2021. 

Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения составил 395 дней. 

Согласно прилагаемого расчёта сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 03.07.2021 по 01.08.2022 (дата фактической уплаты страхового возмещения) составляет 8 835 196,10 р. 

На основании изложенного подан настоящий иск в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В отношении довода Ответчика о том, что факт принятия или не принятия Истцом суммы НДС к вычету в деле № № А40-179010/21-107-1156 не исследовался, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-179010/21-107-1156 был удовлетворены требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения с учётом НДС. 

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А40-179010/21-107-1156 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору. 

Согласно пункта 1.2 договора «в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение … дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей)». Истец является выгодоприобретателем по данному договору, поскольку между ПАО «Газпром» и ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" заключен договор аренды имущества ПАО «Газпром», включающий газоперекачивающий агрегат. 

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды Общество несет расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, в том числе производит за свой счет все виды ремонтов, включая текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. 

Пунктом 8.10.6 договора страхования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срок исполнения обязательств. 

Таким образом, с учетом того, что Истец является Выгодоприобретателем, обладающим правом на взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки и иных финансовых санкции предусмотренных Договор, то именно Общество имеет основания для взыскания неустойки. 

В отношении довода ответчика о действующем в отношении него с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратории, введенном Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, установлено, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), Ответчиком 12.05.2022 было размещено заявление об отказе от моратория (сообщение №12176719), следовательно, на него не распространяется действие п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. №44. 

В связи с добровольным отказом от применения моратория АО «СОГАЗ» не относится к лицам, подпадающим под его действие, следовательно, неустойка должна быть взыскана с АО «СОГАЗ» за весь период задержки выплаты страхового возмещения. 

Суд правомерно не принял ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, с учетом анализа представленного расчета неустойки, судом установлено, что в силу ст.330 ГК РФ и п. 8.10.6 Договора, Истцом правомерно начислена финансовая санкция за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-32122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.