СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2021(2)-АК

Дело № А50-25778/2020

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы, финансовый управляющий ФИО2 (паспорт), лично,

от должника – ФИО3, доверенность в порядке передоверия от 16.02.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 ноября 2022 года, 

о результатах рассмотрения ходатайства ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, о взыскании судебных расходов, вознаграждения финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-25778/2020 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 07.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) производство по делу о банкротстве должника ФИО4 прекращено.

30.08.2022 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению в сумме 1 088 360,00 руб., которое определением от 31.08.2022 принято к рассмотрению в судебном заседании.

03.10.2022 ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с ФИО4 расходы на проведение процедуры банкротства в размере 87 678,86 руб., фиксированное вознаграждение в сумме 50 840,00 руб., из которых 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долга, 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, 840 руб. – проценты от стоимости реализованного имущества должника.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на процедуру, вознаграждения и процентов принято к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению в сумме 1 088 360 руб. 

28.10.2022 финансовым управляющим представлено заявление об отказе от части требований - о взыскании с ФИО4 расходов на проведение процедуры банкротства в размере 87 678,86 руб., фиксированного вознаграждения в размере 50 000,00 руб., вознаграждения в размере 840 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления в части, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении требований в части взыскания с должника 1 088 360 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, установив размер процентов по вознаграждению в размере 1 088 360 руб. По утверждению апеллянта, именно эффективные действия финансового управляющего повлияли на погашение супругом должника ФИО5 требования единственного кредитора ФИО6, включенного в реестр требований кредиторов должника (получение информации из соответствующих органов, формирование конкурсной массы, подготовка проекта положения о продаже, утвержденного определением от 31.01.2022, выявлены сделки должника по отчуждению имущества аффилированному лицу); при этом должник не содействовала финансовому управляющему, не представляла управляющему и суду сведения и документы относительно своего имущества, а также сокрыла имущество от обращения на него взыскания кредиторов путем безвозмездной передачи в пользу аффилированного лица. Полагает, что факт оставления судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки без рассмотрения не влияет на отсутствие существенного вклада в достижение цели банкротства, соответствующие доказательства финансовым управляющим были представлены в материалы дела, однако, судом оценка всем доводам управляющего не дана.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение в обжалуемой отмене.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт арбитражным управляющим обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению управляющего.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта только в части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 088 350,00 руб., ФИО2 ссылается на то, что внес существенный вклад в достижении цели банкротства. Считает, что именно его эффективные действия повлияли на погашение супругом должника требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника. Такими действиями, по мнению финансового управляющего, являются оспаривание сделки должника по отчуждению имущества отцу супруга должника, который после получения сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG 2011 года выпуска, документов ООО «УСК», опровергающих факт предоставления займа ответчику, подал в суд заявление о намерении погасить требования кредитора должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности оснований для взыскания процентов по вознаграждению финансовому управляющему, поскольку проведенные им мероприятия являются стандартными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Вместе с тем, из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнею управления (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим ФИО2 в целях формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов были предприняты действия по оспариванию сделок должника.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований единственного кредитора, включенного в реестр требований.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры финансовым управляющим начаты мероприятия по реализации только одного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:5226 (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1467+/- 70, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Дворцовая Слудка. Участок находится примерно в 0.338 км. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Пермский край. Пермский район, с/п Усть-Качкинскос, д. Дворцовая Слудка). При этом в настоящий момент договор с покупателем так и не заключен, оплаты по договору не было, а торги завершены 23.09.2022, то есть уже после погашения требований кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника- гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд, проанализировав объем выполненной работы ФИО2 в процедурах должника, на которые указывает последний, пришел к выводу о том, что он является обычным, все проведенные действия и мероприятия не выходят за пределы обычных мероприятий по формированию конкурсной массы, совершены во исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством. Указанные финансовым управляющим мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, являются стандартными и не могут быть расценены как существенный вклад в проведение процедуры банкротств.

Доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ФИО4 объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в ст. 213.9 Закону о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

Также судом отклонен довод финансового управляющего о том, что на погашение ФИО5 (третьим лицом) требований кредиторов повлияли действия финансового управляющего по оспариванию сделок должники. Суд не может согласиться с данным суждением финансового управляющего, так как нормами Закона о банкротстве предусмотрено исследование финансовым управляющим сделок должника, их оспаривание при наличии к тому установленных законом оснований.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между оспариванием сделок должника и погашением со стороны третьего липа реестра требований кредиторов. Нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их не оспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные финансовым управляющим в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для их переоценки и отмены принятого судебного акта апелляционным судом не усмотрены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы арбитражного управляющего, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу № А50-25778/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

С.В. Темерешева