ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13630/2019

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Администрации Главы Республики Коми ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу          № А29-13630/2019

по иску региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН:1101481447, ОГРН:1021100514390), Министерство финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Главы Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

Региональная общественная организация «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (далее – Организация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 1750000 рублей убытков в виде упущенной выгоды – неполученных доходов от осуществления деятельности по добыче охотничьих ресурсов (лось, медведь) на территории Ухтинского, Прилузского, Корткеросского, Воркутинского, Ижемского, Удорского, Сосногорского и Усть-Цилемского охотничьих хозяйств Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин РК), Администрация Главы Республики Коми (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, Организация не успела реализовать утвержденные квоты добычи, поскольку Министерство письмом от 11.08.2017 № 01-14/343 уведомило о прекращении права пользования животным миром, предусмотренное долгосрочными лицензиями в охотхозяйствах Ухтинского, Прилузского, Корткеросского, Воркутинского, Ижемского, Удорского, Сосногорского и Усть-Цилемского районов и переходе площадей территорий охотхозяйств в указанных районах с 11.08.2017 в категорию общедоступных охотничьих угодий. Данное аннулирование утверждено указом Главы Республики Коми от 06.09.2017 № 88. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А29-13007/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2018, восстановлено право долгосрочного пользования объектами животного мира. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А29-13007/2017 подтверждают противоправность действий Министерства и наличие причинно-следственной связи между совершением ответчиком действий по прекращению права пользования животным миром и взыскиваемыми убытками. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, Минфин РК и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу доводы Организации отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.10.2020 откладывалось до 26.11.2020; истцу предложено представить копии долгосрочных лицензий подтверждающих право пользования объектами животного мира в охотхозяйствах Ухтинского, Прилузского, Корткеросского, Воркутинского, Ижемского, Удорского, Сосногорского и Усть-Цилемского районов Республики Коми.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира от 22.04.2007 № 0117, от 25.01.2010 № 000009, от 23.12.2009 № 000008, от 25.01.2010 № 000010, от 02.02.2010 № 000013, от 23.12.2009 № 000007, от 02.02.2010 № 000012, от 17.12.2009 № 000004, приложенные к пояснениям по апелляционной жалобе подлежат приобщению в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Организация осуществляет охотохозяйственную деятельность на территории закреплённых охотничьих угодий Ухтинского, Прилузского, Корткеросского, Воркутинского, Ижемского, Удорского, Сосногорского, Усть-Цилемского районов Республики Коми (далее – спорные угодья) на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира.

Указом Главы Республики Коми от 10.07.2017 № 64 «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории Республики Коми на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2018 года» Обществу установлены квоты добычи охотничьих ресурсов на территории вышеуказанных охотничьих угодий на период с 01.08.2017 по 01.08.2018.

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (правопредшественник Министерства) письмом от 11.08.2017 № 01-14/343 (т. 2 л. 63) уведомило о прекращении права пользования животным миром, предусмотренное долгосрочными лицензиями, в спорных угодьях и переходе площадей территорий охотхозяйств в указанных районах с 11 августа 2017 года в категорию общедоступных охотничьих угодий.

Действия правопредшественника Министерства по  направлению в адрес организации письма от 11.08.2017 № 01-14/343 признаны незаконными постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А29-13007/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2018.

Указом Главы Республики Коми от 06.09.2017 № 88 в Указ Главы Республики Коми от 10 июля 2017 № 64  внесены изменения, согласно которому ранее установленные Организации квоты добычи охотничьих ресурсов на территориях спорных угодий полностью аннулированы. Изменения вступили в силу с 17.09.2017.

По мнению истца, указанное аннулирование осуществлено на основании незаконных действий, связанных с прекращением права пользования объектами животного мира на территории спорных угодий. В результате таких незаконных действий Организация не смогла реализовать утвержденные Указом Главы Республики Коми от 10.07.2017 № 64 (до внесения изменений) квоты добычи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющей общее положение статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Организация не доказала наличие у неё объективной возможности получения дохода от осуществления деятельности по добыче охотничьих ресурсов (лось, медведь) на территории спорных угодий после внесения изменений в Указ Главы Республики Коми от 10 июля 2017 № 64 «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории Республики Коми на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2018 года», вступивших в силу 17.09.2017.

Ссылка истца на то, что Указ Главы Республики Коми от 06.09.2017 № 88 основан на письме от 11.08.2017 № 01-14/343, сама по себе не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. В рамках дела № А29-13007/2017 арбитражные суды признали незаконными лишь действия уполномоченного органа по направлению Организации упомянутого письма, но не само письмо, которое не обладает признаками правового акта, порождающего юридические  последствия для Организации. Указанное подтверждается тем, что в деле № А29-13007/2017 суды не восстанавливали право заявителя на пользование объектами животного мира на территории спорных угодий, так как оно не прекратилось на основании письма от 11.08.2017 № 01-14/343. 

Однако указанное право прекратилось впоследствии, а именно, в связи вступлением в силу Указа Главы Республики Коми от 06.09.2017 № 88.

Так согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон об охоте) лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года.

Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (часть 9 статьи 24 Закона об охоте). 

Если квота добычи охотничьих ресурсов в отношении закрепленного охотничьего угодья устанавливается в меньшем объеме, чем объем, определенный предусмотренной частью 9 статьи 24, обосновываются причины такого несоответствия (часть 10 статьи 24 Закона об охоте).

В случае несогласия юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, с установленной квотой добычи охотничьих ресурсов они вправе обжаловать соответствующее решение в судебном порядке (часть 11 статьи 24).

Истец в установленном законом порядке Указ Главы Республики Коми от 06.09.2017 № 88 не оспорил.

Более того, в соответствии с частью 9 статьи 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона об охоте, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 статьи 71.

Согласно части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Как следует из материалов дела, долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира выданы Организации до 01.04.2010, то есть до вступления Закона об охоте в силу.

При этом в обоснование законности Указа Главы Республики Коми от 06.09.2017 № 88 в материалы дела представлено письмо Министерства от 22.01.2018  № 02-11-326 (т. 3 л. 18-19), согласно которому необходимость внесения изменений (аннулирования квот) обусловлена тем, что в соответствии со Схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Коми, утвержденной распоряжением Главы Республики Коми от 14.04.2016 № 119-р, площади закрепленных за Организацией спорных угодий превышают максимальную площадь охотничьих угодий (для Республики Коми 500 тыс. га согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137) в каждом из спорных угодий. При этом в течение 5 лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий  уполномоченным органом охотхозяйственные соглашения на добычу объектов животного мира на территории спорных угодий между Организацией и Министерством не заключены.

Указанная выше позиция ответчика могла быть оспорена Организацией посредством обжалования Указа Главы Республики Коми от 06.09.2017 № 88, чего истцом не сделано. Следовательно, истец не предпринял все зависящие от него меры для получения упущенной выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер упущенной выгоды, определенный истцом на основании отчёта об оценке рыночной стоимости финансовых потерь от приостановления выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территориях охотхозяйств Организации № 08/4100/01 (т.1 л.9-56), рассчитан без учёта сбора за пользование объектами животного мира (глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу № А29-13630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1