АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73744/2018

13 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Староуткинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 205971руб. 93 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.02.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.03.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответсвенностью  "ОБЛГАЗПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАРОУТКИНСК о взыскании 205971руб. 93 коп., в том числе 156138 руб. 83 коп. основной долг, 3977 руб. 35 коп. пени за период с 06.10.2018 по 30.12.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 45855 руб. 75 коп. штраф. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в иске просит отказать, поскольку полагает, что муниципальный заказчик в полном объеме выполнил обязательства по контракту. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 0162300017917000059- 0138800-02 от 05.09.2017г.по разработке ПСД на строительство объекта «Газопровод низкого давления от ГРПШ-4 в р.п. Староуткинск»

Актами № 262/1 от 20.09.2018 и № 262/2 от 18.10.2018 подтверждается выполнение работ исполнителем, однако во втором акте имеется указание на просрочку выполнения работ на 155 дней.

Ввиду просрочки исполнения работ, ответчик удержал из окончательной оплаты пени в размере 199 472 руб. 50 коп., выставил требование об оплате неустойки № 3311/1 от 24.09.2018, а также уведомления о внесудебном удержании.

В последующем ответчиком был произведен перерасчет неустойки, согласно требованию № 3670 от 25.10.2018 общая сумма пени по контракту составляет 156 138 руб. 83 коп., сумма излишне удержанной неустойки составляет 43 333 руб. 67 коп.

29.10.2018 ответчик перечислил часть незаконно удерживаемой суммы в размере 43 333 руб. 67 коп.

По мнению истца, у ответчика не имеется оснований для удержания 156138 руб. 83 коп., поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана виной другой стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В соответствии с п. 7.4. контракта «Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

П. 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ – по 29.06.2018 с учетом прохождения проектно-сметной документации государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы с получением положительных заключений.

На дату подписания договора - 05.09.2017 - ответчик обязан был, в соответствии с п. 13 Технического задания, предоставить Акт выбора земельного участка и Технические Условия (ТУ). Ответчик не предоставил упомянутый Акт и ТУ ГКУ СО «Управление автодорог». Основополагающие для данного проектирования (обозначены в Заключении Госэкспертизы в п.2.2. как «Основания для разработки проектной документации») ТУ ГУП СО «Газовые сети» предоставил после 23.03.2018, а ТУ МЧС после 05.04.2018.

Довод ответчика о том, что с 01.03.2015 отсутствует необходимость в подготовке и согласовании акта выбора земельного участка, судом отклоняется, поскольку обязанность предоставить данный документ предусмотрена в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, кроме того техническое задание разрабатывалось самим ответчиком. 

Пунктом 22 технического задания предусмотрена передача подрядчиком на основании доверенности заказчика проектно-сметной документации на государственную экологическую экспертизу, государственную экспертизу в электронной форме и осуществление ее сопровождения при проведении государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, устранение замечаний экспертов.  Договоры заключаются и оплачиваются заказчиком. Плата за экспертизу не включена в стоимость проектных работ. 

Однако на стадии прохождения проекта в государственной экспертизе Свердловской области было выявлено, что ответчик не обладал электронной цифровой подписью, в то время как с 01.01.17, согласно пункта 2, п.п. "л" Постановления Правительства №145 от 05.03.07 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации», является необходимым требованием к Заказчику при сдаче проекта

Также пунктом 22 технического задания предусмотрено, что договоры сопровождения при проведении государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы заключаются и оплачиваются заказчиком. Плата за экспертизу не включена в стоимость проектных работ.

Договор на проведение государственной экспертизы от 10.05.2018 № 18-0217 заказчиком не был своевременно оплачен, поскольку заказчик заранее не предусмотрел необходимость несения данных расходов, что повлекло за собой последующее согласование увеличения расходной части бюджета.

30.05.2018 письмом № 0810/18 из ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступили замечания по работам. После устранения недостатков работ 25.06.2018 подрядчик вновь обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы.

28.06.2018 в адрес муниципального заказчика поступил договор № 18-0349 от 28.06.0218, стоимость которого составила 933 359 руб. 42 коп., в результате чего у заказчика вновь возникла необходимость согласования увеличения расходной части бюджета. Оплата экспертизы была проведена 19.07.18 на сумму 933359,42 рублей;

26.07.2018 вновь поступили замечания на проектную документацию.  По факту устранения замечаний в адрес муниципального заказчика было направлено положительное заключение № 66-1-00292 от 30.08.2018.

20.09.2018 в адрес заказчика поступил акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием суммы оплаты в размере 50% от цены контракта. 

Учитывая изложенное суд также делает вывод о том, что оплата экспертизы муниципальным заказчиком производилась несвоевременно. Если бы первоначально сданное в госэкспертизу 10.04.2018 проектное решение было оплачено Ответчиком, экспертиза, проведенная в регламентные 45 дней, завершилась не позднее 25 мая 2018 г. 

Также суд вновь обращает внимание на тот факт, что ответчик не представил истцу необходимые документы к 05.09.2017, а предоставил лишь к 05.04.2018, то есть спустя 6 месяцев после подписания контракта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка начала работ возникла по его вине и повлекла увеличение срока окончания работ.

Следовательно, задолженность по договору, выразившаяся в виде необоснованно удержанной неустойки, подлежит взысканию в пользу истца в размере 156138 руб. 83 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. контракта Ответчик обязан оплатить работы, в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта, т.е. по 05.10.2018. Поскольку выплата неправомерно удержанной суммы ответчиком не произведена, соответственно работы в полном объеме не оплачены

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2018 по 30.12.2018 в размере 3977 руб. 35 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа в размере 45855 руб. 75 коп., предусмотренного п. 7.1 договора, суд не усмотрел, поскольку исходя из прямого толкования данного пункта следует, что штраф взыскивается с заказчика в пользу подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Ранее же судом была взыскана неустойка ввиду просрочки исполнения обязательства, что прямо противоречит основанию для взыскания штрафа. Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Староуткинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 160116 руб. 18 коп., в том числе 156138 руб. 83 коп. долг по муниципальному контракту от 05.09.2017, 3977 руб. 35 коп. пени за период с 06.10.2018 по 30.12.2018, с продолжением начисления пени с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 5534 руб. 00 коп. расходы на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЛ.М. Килина