Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

«14» марта 2023 года                                                                                Дело № А41-100638/2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "МОСИНБЕТОН"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250000 руб. 00 коп. основного долга, 

без вызова сторон,

установил:

ООО "МОСИНБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОКС" о взыскании 250000 руб. 00 коп. основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по универсальным передаточным документам был поставлен товар, в результате неоплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Определением суда от 23.12.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего просил удовлетворении иска отказать.

01.03.2023 судом вынесена резолютивная часть о частичном  удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-100638/2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) по универсальным передаточным документам № 392 от 22.08.2019, № 606 от 28.10.2019 был поставлен товар на сумму 399559 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по универсальным передаточным документам рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата товара по вышеназванным универсальным передаточным документам покупателем в полном объеме произведена не была, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по универсальному передаточному документу № 606 от 28.10.2019 в размере в размере 41219 руб. 00 коп., по универсальному передаточному документу № 392 от 22.08.2019 – в размере 208781 руб. 00 коп. (с учетом произведенных частичных оплат), а всего 250000 руб. 00 коп. основного долга.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Сроков оплаты поставленного товара универсальные передаточные документы № 392 от 22.08.2019, № 606 от 28.10.2019 (л.д. 12-13) не содержат.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. 

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Указанные требования закона ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указывалось выше, спорный товар была поставлен истцом ответчику 22.08.2019 по универсальному передаточному документу № 392 от 22.08.2019 и 28.10.2019 по универсальному передаточному документу № 606 от 28.10.2019.

При этом, исходя из документов, представленных истцом (л.д. 17), оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 1172 от 22.08.2019 на сумму 61800 руб. 00 коп., № 1645 от 01.11.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп., № 174 от 20.02.2021 на сумму 57759 руб. 00 коп. (л.д. 14-16), были зачтены им в качестве оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу № 392 от 22.08.2019, ввиду чего остаток задолженности по данному универсальному передаточному документу составляет 208781 руб. 00 коп. 

Таким образом, судом установлено, что 22.08.2019, 01.11.2019 и 20.02.2021 ответчиком была произведена оплата суммы основного долга по универсальному передаточному документу № 392 от 22.08.2019, что свидетельствует о признании ответчиком долга и о том, что течение срока исковой давности было прервано 20.02.2021.

Как отмечено выше, статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.12.2022 посредством подачи иска через канцелярию суда, о чем свидетельствует штамп от 21.12.2022 на исковом заявлении (л.д.  2).

Соответственно, требование истца о взыскании 208781 руб. 00 коп. основного долга по универсальному передаточному документу № 392 от 22.08.2019 заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

При этом срок исковой давности по предъявлению в суд иска с требованием о взыскании 41219 руб. 00 коп. основного долга по универсальному передаточному документу № 606 от 28.10.2019 истек.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Соответственно, так как срок исковой давности по требованию о взыскании 41219 руб. 00 коп. основного долга по универсальному передаточному документу № 606 от 28.10.2019  истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ОКС" о применении срока исковой давности удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОСИНБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208781 руб. 00 коп. основного долга и 6680 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских