СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18375/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-32692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,ООО "Олук",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года

по делу № А60-32692/2017	

принятое судьей Смагиным К.Н., 

по иску ООО "Энергоросстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 66250590550)

к ООО "Олук" (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Энергоросстрой" (далее - ООО "Энергоросстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олук" (далее - ООО "Олук", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 051/15-ЭРС от 07.08.2015 в сумме 550 000 руб., 675 000 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 26.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017  (резолютивная часть от 04.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Олук" в пользу ООО "Энергоросстрой" 550 000 руб. долга, 135 000 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 26.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.

ООО "Олук" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в подпункте «в» пункта 1.1. договора № 051/15-ЭРС от 07.08.2015 стороны предусмотрели, что стоимость выполнения монтажных и пуско-наладочных работ котельной включают и стоимость расходов по ее регистрации. В этом же пункте подрядчик обязался сдать котельную органам Ростехнадзора, а также иным надзорным контролирующим органам.

Свои обязательства по регистрации котельной истец не выполнил, что подтверждается перепиской (письмо №165 от 03.03.2016, письмо № 80 от 06.04.2016, заявления ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в Ростехнадзор о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, ответы Ростехнадзора на заявления госзаказчика о регистрации котельной).

Регистрацию котельной в Ростехнадзоре осуществило ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», которое является государственным заказчиком строительства объекта «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса». Из-за отсутствия технического сопровождения со стороны истца регистрация затянулась на один год. Заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, которые подавал государственный заказчик, неоднократно возвращались Ленским управлением Ростехнадзора в связи неполнотой технической документации. 

Таким образом, никакого участия истец в получении разрешения на допуск в эксплуатацию котельной не принимал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 07.08.2015 между ООО «ОЛУК» (заказчик) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (подрядчик) был заключен договор№ 051/15-ЭРС (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы:

а)	изготовить блочно-модульную котельную заводской марки КМ - 1,0 ВГЖ общей мощностью 1,0 МВт;

б)	доставить котельную до объекта: «школа на 80 учащихся с автономной котельной в с. Бетюнг, Вилюйского Улуса, республика Саха (Якутия)»;

в)	выполнить монтаж и пуско-наладочные работы котельной на объекте.

Стоимость указанных работ составила 13 500 000 руб., (п. 2.12. договора).

В разделе 2 стороны предусмотрели сроки выполнения работ и порядок расчетов.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что документами, подтверждающими выполненный объем работ, предусмотренных договором, являются акты сдачи - приемки выполненных работ, а также счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ 12) на поставленное оборудование. При этом вторым предложением указанного пункта стороны предусмотрели, что заказчик в течение 3-х банковский дней с момента предоставления указанных документов подписывает их или дает письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае, если по истечение 3-х банковских дней заказчик не подпишет представленные документы и не даст на них письменный мотивированный отказ, - работы будут считаться принятыми, а акты, товарные накладные подписанными.

После выполнения обязательств, предусмотренных договором,ООО «ЭнергоРосСтрой» направило в адрес ООО «ОЛУК» товарную накладную № 363 от 14.10.2015, счет-фактуру № 363 от 14.10.2015 и акт № 257 от 18.08.2016 в 2-х экземплярах (изготовление и доставка котельной) Почтой России ценной посылкой с описью вложения и уведомлением, что подтверждается квитанцией № 10756 (почтовый идентификатор№ 62014402107564). Согласно официальному сайту Почты России акты выполненных работ, а также письмо поступили в почтовое отделение ответчика 05.09.2016. Указанная почтовая корреспонденция ожидала адресата в месте вручения до 05.10.2016. В связи с истечением срока хранения 05.10.2016 почтовая корреспонденция была направлена обратно истцу.

Поскольку в нарушение пункта 5.1. договора ответчик товарные накладные и акты в срок до 10.10.2016 не подписал, мотивированных замечаний не представил, истец руководствуясь п. 5.1. договора, подписал в одностороннем порядке товарную накладную № 3363 от 14.10.2015 на сумму 10 650 000 руб. (изготовление блочно-модульной котельной), а также акт № 257 от 18.08.2016 на сумму 1 750 000 руб. (доставка блочномодульной котельной заводской марки КМ-1,0ВГЖ).

Кроме того, руководствуясь пунктом 5.1. договора, 24.01.2017ООО «ЭнергоРосСтрой» направило в адрес ООО «Олук» акт № 5 от 23.01.2017 (выполнение монтажных и пуско-наладочных работ). Между тем, в связи с истечением срока хранения 07.03.2017 почтовая корреспонденция вновь была направлена обратно истцу.

В результате на основании п. 5.1. договора, ООО «ЭнергоРосСтрой» 13.03.2017 подписало в одностороннем порядке акт № 5 от 23.01.2017 на сумму 1 100 000 руб. (монтаж и пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной).

Ответчик оплатил выполненные работы по договору частично в общей сумме 12 950 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 550 000 руб.

Претензией направленной ответчику 19.04.2017 истец потребовал оплатить оставшуюся стоимость работ, а также предъявленные пени.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 051/15-ЭРС от 07.08.2015 и неисполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по изготовлению котельной и вводу ее в эксплуатацию истцом были выполнены. 

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по регистрации котельной в органах Ростехнадзора.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из условий договора завершительным этапом исполнения обязательств по договору являлись работы по монтажу и пуско-наладке котельной.

Так в частности в соответствии с п. 2.9 договора подрядчик осуществляет монтаж котельной и дымовой трубы на готовый фундамент заказчика, а также выполняет пуско-наладочные работы в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.11.1 договора.

В п. 2.16 договора предусмотрено, что после выполнения подрядчиком работ стороны осуществляют приемку выполненных работ посредством включения продукции в работу на рабочей среде, в течение 72 машино-часов при номинальных рабочих характеристиках, после чего подписывают акт выполненных работ по монтажу и пуско-наладочным работам котельной.

Согласно п. 2.17 с даты подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладочным работам котельной, обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии с п. 1.1 договора, считаются выполненными.

В подтверждение осуществления завершающего этапа работ истец представил односторонне подписанный акт № 5 от 23.01.2017. Указанный акт, как указано выше, в связи с истечением срока хранения 07.03.2017 вернулся истцу.

При этом в нарушение ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса ответчик каких-либо возражений в части объема выполненных работ, а также мотивов не подписания акта ООО "Энергоросстрой" не представил.

В условиях того, что работы по договору № 051/15-ЭРС от 07.08.2015 истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует также представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2015, а также учитывая, что возражений относительно объема и качества работ ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Олук" спорной суммы задолженности.

Ответчику также предъявлена неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки сроков оплаты выполненных работ на основании п. 7.1.2 договора.

Суд первой инстанции, установив, что размер процентной ставки является достаточно высоким, а сумма неустойки превышает размер основного долга правомерно снизил ее размер до 135 000 руб.

 Возражений в указанной части ответчиком не приведено. Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иных доводов о несогласии с оспариваемым судебным актов ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-32692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева