/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68690/2016

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

 

при участии:  

от заявителя: конкурсный управляющий Полунин Д.В.

от должника: представитель Панкова И.А. по доверенности от 18.07.2018

от ООО КБ «Невастройинвест»: представитель Благова Ю.А. по доверенности от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25806/2018, 13АП-25805/2018, 13АП-25808/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» и Коваль Сергея Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-68690/2016/тр.3 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 в отношении ООО «Инвестиционная компания «Альянс» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 временным управляющим должником утвержден Белкин Андрей Геннадьевич (далее – временный управляющий).

Указанные сведения опубликованы 15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» №66.

В рамках процедуры наблюдения, 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26.874.363,69 руб., в том числе основной долг по договорам поставки в размере 20.602.867,34 руб., основной долг в размере 5.797.086,34 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 474.410,01 руб.

Определением от 04.09.2018 арбитражный суд определил: рассмотреть заявление ООО «Торговый дом «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Альянс» требования в размере 20.602.867,34 руб. основного долга по договорам поставки в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры; в  удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Альянс» требования в размере 6.271.496,35 руб., в том числе основной долг в размере 5.797.086,34 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 474.410,01 руб., отказать.

Коваль Сергей Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый дом «Альянс» и ООО «Инвестиционная компания «Альянс» не согласились с вынесенным определением арбитражного суда от 04.09.2018 и обратились с апелляционными жалобами.

Коваль С.А. просит названный судебный акт отменить; перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; привлечь подателя жалобы к участию в обособленно споре. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Коваль С.А. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду вынесения такого судебного акта о правах и обязанностях лица, который не привлечен к участию в споре.  

Кредитор - ООО «Торговый дом «Альянс» в апелляционной жалобе просит названный судебный акт отменить; перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в споре Коваля С.А. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении в рамках процедуры наблюдения требований в размере 20.602.867,34 руб. Указанные в накладных товары по наименованию соответствуют первоначально заявленным требованиям. В части требований по займу податель жалобы ссылается на то, что последствия недействительности договоров займа судом при оспаривании сделок не применены, выводы о безденежности договоров займа судебные акты также не содержат, должником возражения не заявлены.

Должник в своей апелляционной жалобе просит судебный акт от 04.09.2018 отменить в части определения рассмотрения заявления ООО «Торговый дом «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Альянс» требования в размере 20.602.867,34 руб. основного долга по договорам поставки в следующей процедуре, считая, что судом неправильно определена дата поступления данного требования в суд.

В судебном заседании представители должника и ООО «КБ «НеваСтройИнвест» заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Коваля С.А.

Представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника; представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и Коваля С.А.; представитель ООО «КБ «НеваСтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы должника и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и Коваля С.А. по мотивам, изложенным в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

В отношении апелляционной жалобы Коваля С.А. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о злоупотреблении и недобросовестности сторон при совершении сделок займа сделаны в процессе рассмотрения дел №№А56-22166/2017, А56-23403/2016, А56-21371/20174, А56-90885/2017, где Коваль С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Оснований считать, что судебный акт по настоящему обособленному спору, устанавливающий  наличие или отсутствие задолженности между юридическими лицами, принят о правах либо обязанностях Коваля С.А. не имеется, следовательно, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов спора следует, что 12.05.2017 ООО «ТД Альянс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57.022.019,08 руб., в том числе 50.232.969,40 руб. задолженности по договорам поставки, 6.789.049,68 руб. задолженности по договорам займа.

Впоследствии, кредитор неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с последними уточнениями (л.д.170-173, т.4) кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 26.874.363,69 руб., в том числе основной долг по договорам поставки в размере 20.602.867,34 руб., основной долг в размере 5.797.086,34 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 474.410,01 руб., определением от 28.11.2017 уточнение принято арбитражным судом.

При уточнении требований кредитором представлены копии новых первичных документов по договорам поставки (накладные и счета фактуры). 

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы спора кредитором 12.05.2017 и 31.10.2017, договоры поставок, накладные, счета-факты, акты сверок, пришел к выводу о том, что товар, поставленный по накладным, поступивших в суд 31.10.2017, является иным товаром, поставленным не по договорам поставки, приложенным к заявлению от 12.05.2017.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Даты поставок, номера накладных, суммы по каждой накладной не соответствуют условиям поставок, согласованным сторонами в договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним, приложенным к заявлению от 12.05.2017. Цена товара, указанная в пунктах 3.1 договоров поставки, приложенных к заявлению от 12.05.2017, не соответствует цене товара, указанной в накладных, приложенных к заявлению от 31.10.2017. Суммы поставок по накладным, приложенным к заявлению от 31.10.2017, не соответствуют актам сверок, представленным кредитором 12.05.2017 к каждому договору поставки. Дополнительные соглашения, представленные кредитором к договорам поставки, приложенные к заявлению от 12.05.2017, не соответствуют ни цене, ни сумме, ни датам поставки, указанным в накладных, приложенным к заявлению от 31.10.2017. Во всех накладных основанием к поставке указан другой номер договора, а именно договор от 01.04.2016 №01-04/2016. Договор от 01.04.2016 №01-04/2016, указанный в накладных, приложенных к заявлению от 31.10.2017, в материалы спора не представлен.  

Несоответствие первоначально заявленных и уточненных требований наглядно приведено должником в табличной форме (л.д.98-101, т.5). Данные сведения не опровергнуты кредитором ни в суде первой инстанции, ни при разбирательстве в апелляционной инстанции. 

Таким образом, учитывая названные противоречия, суд первой инстанции правомерно установил, что кредитором фактически заявлено новое требование, имеющее иное основание и предмет.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов спора, кредитор заявил об уточнении размера своего требования 31.10.2017, в то время как срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истек 16.05.2017.

Следовательно, требование кредитора в части задолженности по договорам поставки подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку предъявлено по истечении указанного тридцатидневного срока. Обжалуемое определение суда первой инстанции в в указанной части законно и обоснованно.

Относительно требования кредитора по договорам займа апелляционный суд отмечает следующее.

Первоначально требование кредитора было основано на требованиях по возврату заемных денежных средств по договорам займа №01/06-2016 от 01.06.2016 на сумму 2.000.000 руб.; №0408/2016 от 05.08.2016 на сумму 2.250.000 руб.; №1008/2016-ИКА от 10.08.2016 на сумму 950.000 руб.; №0808/2016-ИКА от 08.08.2016 на сумму 850.000 руб.; №1608/2016-ИКА от 08.08.2016 на сумму 500.000 руб.; №26-04/2016 от 26.04.2016 на сумму 236.000 руб.; №28-04/2016 от 28.04.2016 на сумму 48.954 руб.; №12-05/2016 от 12.05.2016 на сумму 62.132,34 руб., на общую сумму 6.789.049,68 руб., из которых 5.797.086,34 руб. – сумма требований по возврату займа и 991.963,34 руб. сумма процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами за период с даты перечисления займа и до 10.05.2017.

Требование кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено до размера 6.271.496,35 руб., в том числе 5.797.086,34 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 474.410,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статью 71 Закона о банкротстве (со статьей 63 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование кредитора заявлено в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником (арбитражным управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражных дел №А56-22166/2017, №А56-21371/2017, №А56-21371/2017, А56-21371/2017, №А56-90885/2017 договоры займа №01/06-2016 от 01.06.2016 на сумму 2.000.000 руб. (дело №А56- 22166/2017); №0408/2016 от 05.08.2016 на сумму 2.250.000 руб. (дело №А56- 21371/2017); №1008/2016-ИКА от 10.08.2016 на сумму 950.000 руб. (дело №А56- 21371/2017); №0808/2016-ИКА от 08.08.2016 на сумму 850.000 руб. (дело №А56- 21371/2017); №1608/2016-ИКА от 08.08.2016 на сумму 500.000 руб. (дело №А56- 90885/2017) оспорены.

По результатам оспаривания указанные договоры признаны недействительными сделками.

Арбитражным судом сделаны следующие выводы: разумные экономические цели заключения оспариваемых договоров займа отсутствовали, заключение указанных договоров привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника перед кредитором; договоры займа были заключены в ущерб финансовым интересам и экономической деятельности должника; ООО «ТД «Альянс» не осуществляло оплаты ООО «ИК «Альянс» за поставленную продукцию, а предоставляло ему процентные займы (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениях в рамках недействительных сделок применена в отношении ответчика и истца, то есть к кредитору и должнику, поскольку оспоренные договоры являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушениями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как совершены одними и теми же лицами, в отношении одного и того же имущества; совершены в ограниченный промежуток времени; и преследовали единую цель: переход имущества к одному лицу (группа взаимосвязанных лиц), а действия Коваля С.А., как контролирующего должника лица, повлекли для общества неблагоприятные последствия, то есть такие последствия возникли при недобросовестном поведении генерального директора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в рамках вышеуказанных арбитражных дел вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал требование кредитора, основанное на договорах займа №01/06- 2016 от 01.06.2016, №0408/2016 от 05.08.2016, №1008/2016-ИКА от 10.08.2016, №0808/2016- ИКА от 08.08.2016, №1608/2016-ИКА от 08.08.2016 не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

По требованию, основанному на договорах займа №26-04/2016 от 26.04.2016, №28-04/2016 от 28.04.2016, №12-05/2016 от 12.05.2016 следует отметить следующее. 

Согласно договору займа от 26.04.2016 №26-04/2016 ООО «ТД «Альянс» (займодавец) передает в собственность ООО «ИК «Альянс» (заемщик) денежные средства в размере 236.000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №26-04/2016 займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 236.000 руб. в срок не позднее 14 дней с даты подписания договора. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» за оплату вместо заемщика аренды ангара металлического за май 2016 года.

Согласно договору займа от 28.04.2016 №28-04/2016 ООО «ТД «Альянс» (займодавец) передает в собственность ООО «ИК «Альянс» (заемщик) денежные средства в размере 48.954 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №28-04/2016 займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 48.954 руб. в срок не позднее 14 дней с даты подписания договора. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» по договору аренды от 01.04.2016 №260-с за апрель 2016 года.

Согласно договору займа от 12.05.2016 №12-05/2016 ООО «ТД «Альянс» (займодавец) передает в собственность ООО «ИК «Альянс» (заемщик) денежные средства в размере 62.132,34 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №12-05/2016 займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 32.132,34 руб. в срок не позднее 14 дней с даты подписания договора. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес-Консалт» по договору аренды от 01.04.2016 №260- с.

Кредитором в обоснование рассматриваемого требования представлены платежные поручения от 26.04.2016 № 35, от 28.04.2016 № 43, от 28.04.2016 № 44, от 12.05.2016 №53, от 12.05.2016 №54, согласно которым ООО «ТД «Альянс» осуществило оплату за ООО «ИК «Альянс» в пользу третьих лиц - ООО «Сланцы», ООО «Бизнес-Консалт».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Установление обстоятельств, подтверждающих факт заключения договора займа, обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из представленных платежных поручений не усматривается возникновение права требования кредитора о возврате денежных средств, перечисленных на расчетные счета третьих лиц, поскольку из назначения платежа не следует факта перечислений денежных средств на основании спорных договоров займов.

Факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по возврату задолженности от должника, как и не является безусловным подтверждением исполнения кредитором договора займа.

Таким образом, учитывая факт отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения и реальность договоров займа №26-04/2016 от 26.04.2016, №28-04/2016 от 28.04.2016, №12-05/2016 от 12.05.2016, арбитражный суд правомерно отказал в заявленном требовании.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб кредитора и должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Коваля Сергея Александровича.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2018 по делу №  А56-68690/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева