Дело № А43-30080/2017

22 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-30080/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду содействия общественным инициативам «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304525727500119), индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 315525700003725), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, об обязании снести нежилое здание, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.05.2018 сроком до 21.05.2021,

установил,

администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду содействия общественным инициативам «Возрождение» (далее – Фонд), предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – предприниматель ФИО2) об обязании ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу снести нежилое здание - наземный крытый павильон (кадастровый номер 52:18:0030055:75), площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, над выходом из подземного перехода на Гордеевский пятачок. На случай неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец просил предоставить ему право самостоятельно снести нежилое здание с взысканием понесенных на это расходов с ответчиков.

Иск заявлен на основании статей 296 (пункте 1), 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанный выше объект возведен незаконно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу снести спорное нежилое здание - наземный крытый павильон (кадастровый номер 52:18:0030055:75); в удовлетворении иска к Фонду отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в отношении предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы приводит следующие доводы: спорный торговый павильон с кадастровым номером  52:18:0030055:75 расположен на земельном участке, а не над сходом в тоннельный переход, а конструкции в виде крыши над выходом из подземного перехода на Гордеевский пятачок являются движимым имуществом и не находятся во владении у ответчиков; доказательств, подтверждающих, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему на праве оперативного управления тоннельного перехода, не представлены; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Помимо изложенного заявитель полагает, что судом были самостоятельно изменены основания иска, а также нарушен срок изготовления полного текста решения.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления факта чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом тоннельным переходом, а также определения местонахождения спорного торгового павильона (над сходом в метро или на земельном участке), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для назначения по делу экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также ввиду наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам (протокол судебного заседания от 15.02.2019).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации принадлежит на праве оперативного управления муниципальный тоннельный переход (кадастровый номер 52:18:0030223:167), общей площадью 1585,5 кв.м, инв. № 6311, лит.1, по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, с площади Революции на Московское шоссе (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013 серии 52-АЕ номер 143777).

На сходах этого перехода находится наземный крытый павильон (кадастровый номер 52:18:0030055:75), площадью 45,3 кв.м, который зарегистрирован как нежилое здание в ЕГРП за предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 (доли в праве по ½) на основании заочного решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.02.2015 по делу № 2-1629/15 и соглашения супругов ФИО2 и Таланцевой об определении долей в общем имуществе от 02.06.2015.

Администрация как законный владелец тоннельного перехода, на сходах которого незаконно возведен ответчиками – предпринимателями вышеописанный торговый павильон, обратилась в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Администрация является титульным владельцем тоннельного перехода, на сходах которого возведен крытый павильон, который зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3, однако по смыслу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимостью, поскольку не имеет связи с землей и группу капитальности. Доказательств обратного в дело не представлено и в отношении данного вывода мотивированных возражений в суде апелляционной инстанции не приведено.

При этом определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.02.2018 отменено заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.02.2015 по делу № 2-1629/15, на основании которого ответчики – предприниматели зарегистрировали за собой право собственности на спорный объект как на объект недвижимости. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.04.2018 по делу № 2-1633/2018, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 03.07.2018, Таланцевой отказано в признании права собственности на указанный выше объект, являющийся самовольной постройкой. Данным определением установлен факт размещения спорного павильона именно на сходах тоннельного перехода - на существующих железобетонных конструкциях надземного перехода (лист 6 определения, л.д. 148 оборот). 

Наряду с этим вступившим в законную силу 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2010 по делу № А43-42250/2009 предпринимателю ФИО3 было отказано в признании права собственности на спорный торговый павильон как на объект движимого имущества.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований для размещения спорного павильона на сходе в тоннельный переход, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о законности требований, предъявленных Администрацией к ответчикам – предпринимателям, и удовлетворить иск в данной части.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-30080/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова