АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1263/2017

г. Биробиджан

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 789 918 рублей 44 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000034-0187194-02 за период с 02.12.2016 по 17.05.2017,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности  № 2 от 09.01.2018); от ответчика – ФИО3 (на основании прав по должности), ФИО4 (на основании доверенности № 17 от 21.02.2018), ФИО5 (на основании доверенности № 15 от 19.02.2018), ФИО6 (на основании доверенности № 20 от 21.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – Общество, ООО «Дельта») о взыскании 2 207 566 рублей 08 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000034-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Муниципальный контракт) за период с 02.12.2016 по 17.05.2017.

            В обоснование искового заявления Учреждение ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.1 Муниципального контракта, согласно которому срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику объектов долевого строительства, а также оформление документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01.12.2016 включительно. Вместе с тем, по состоянию на 17.05.2017 обязательства по передаче заказчику объектов долевого строительства Обществом не исполнены.    

            Определением суда от 11.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-977/2017 по иску ООО «Дельта» к Комитету о внесении изменений в пункт 4.1 Муниципального контракта.   

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 27.12.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определениями от 22.01.2018, от 26.02.2018 судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 849 582 рублей 39 копеек и до 1 789 918 рублей 44 копеек соответственно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.09.2017 требования Комитета не признал, указав, что расчет пени произведен истцом без учета фактически исполненных Обществом обязательств по состоянию на 01.12.2016.

В отзыве на иск от 12.02.2018 и в уточнениях к отзыву от 15.02.2018 ответчик указал, что специальными нормами материального права для спорного правоотношения являются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Частью 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В отзыве ответчик заявил о недействительности положений пункта 5.2.1 Муниципального контракта, указав, что данное условие контракта нарушает специальную норму материального права, регулирующую соответствующие правоотношения – часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Также в отзыве Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 300 000 рублей. 

В возражениях от 22.02.2018 на отзыв ответчика Комитет указал, что в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлен только минимальный размер пеней для застройщика, указанные нормативные правовые акты не запрещают увеличить размер пеней по соглашению сторон. Закрепление в Муниципальном контракте величины пеней, которая соответствует предусмотренной в Законе о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, не противоречит законодательству, следовательно, оснований для признания недействительным пункта 5.2.1 контракта не имеется. Муниципальный контракт был заключен по результатам проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Согласно названному Закону, с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным.    

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему, а также ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить негосударственному экспертному учреждению - ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству». На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: 

- «Имелась ли у ООО «Дельта», как застройщика многоквартирных домов №№ 16, 18 по ул. Волочаевской в городе Биробиджане ЕАО, реальная возможность для выполнения строительных работ в период с 01 мая по 01 сентября 2016 года, когда имело место значительное количество выпавших осадков?»

- «Имелась ли у ООО «Дельта», как застройщика многоквартирных домов №№ 16, 18 по ул. Волочаевской в городе Биробиджане ЕАО, реальная возможность для проведения отделочных работ фасада и внутренней отделки в зимний период без подключенного отопления?». 

            Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд протокольным определением отклонил названное ходатайство в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, суд считает назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразным. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между Комитетом (Участником долевого строительства) и Обществом (Застройщиком) заключен Муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, общей площадью 3140 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:378, предоставленный по договору аренды от 13.07.2015 № 105153, и привлекающий денежные средства заказчика (Участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством РФ для строительства на этих земельных участках малоэтажных многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 26.11.2015 № RU 79-301000-213-2015, от 26.11.2015 № RU 79-301000-212-2015, выданных мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный Муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Заказчика (Участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 14 квартир общей площадью 427,1 кв.м.     

Заказчик (Участник долевого строительства) обязуется оплатить установленную в пункте 2.1 Муниципального контракта цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 11.1 Муниципального контракта установлено, что контракт вступает в действие с момента его государственной регистрации до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Цена Муниципального контракта составила 14 290 766 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 Муниципального контракта источником финансирования являются бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, формируемый за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областной бюджет Еврейской автономной области. 

Срок завершения строительства объектов долевого строительства и порядок приемки-передачи объектов долевого строительства согласован сторонами в разделе 4 Муниципального контракта.   

Пунктом 4.1 Муниципального контракта установлено, что срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (Участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформление документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01 декабря 2016 года включительно. 

Согласно пункту 4.2 Муниципального контракта застройщик не менее чем за 10 календарных дней до срока передачи объектов долевого строительства направляет заказчику (Участнику долевого строительства) сообщение о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче. 

Заказчик (Участник долевого строительства) при получении уведомления о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче, в течение 5 календарных дней приступает к принятию объектов долевого строительства (пункт 4.3 Муниципального контракта).

Пунктом 4.5 Муниципального контракта установлено, что передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом.       

Муниципальный контракт зарегистрирован 25.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области. 

В пункте 5.2 Муниципального контракта стороны установили ответственность застройщика.  

Согласно пункту 5.2.1 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Заказчик направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

По состоянию на 17.05.2017 Застройщик обязательства по передаче объектов Участнику долевого строительства в установленный Муниципальным контрактом срок не исполнил.   

За просрочку исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, истец, на основании пункта 5.2.1 контракта, произвел начисление пени за период с 02.12.2016 по 17.05.2017, размер которой составил 2 207 566 рублей 08 копеек. 

19.05.2017 ответчику вручено требование от 18.05.207 за № 1214 об уплате указанной суммы пени в месячный срок со дня получения требования.

Поскольку названное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Муниципального контракта, их правовое регулирование осуществляется Законом о контрактной системе и Законом об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участи в долевом строительстве). 

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность. 

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рассматриваемом случае объекты долевого строительства в установленный Муниципальным контрактом срок Участнику долевого строительства Застройщиком не переданы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок привлечения застройщика к ответственности, исчисления пени предусмотрен пунктом 5.2.1 Муниципального контракта, что положениям статьи 330 ГК РФ и нормам Закона об участии в долевом строительстве не противоречит.

Представленный истцом расчет пени, осуществленный им по формуле, приведенной в пункте 5.2.1 Муниципального контракта, судом проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в согласованный Муниципальным контрактом срок установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.  

   Доводы Общества о том, что расчет пени произведен истцом без учета фактически исполненных ООО «Дельта» обязательств по состоянию на 01.12.2016, судом не принимаются.

Как следует из предмета Муниципального контракта, результатом работ является передача в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (Участника долевого строительства) объектов долевого строительства в количестве 14 квартир общей площадью 427,1 кв.м, то есть, предмет обязательства является неделимым и практическое использование заказчиком частично исполненных застройщиком работ невозможно.   

Согласно пункту 5.2.1 Муниципального контракта стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по Муниципальному контракту определяется на основании акта (актов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, стоимость исполненного обязательства, фактически выполненных работ подлежит определению на основании соответствующих актов. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что промежуточные акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись.         

Поскольку не представляется возможным определить стоимость фактически исполненного застройщиком обязательства к установленному Муниципальным контрактом сроку (01.12.2016), постольку истец правомерно рассчитал пени, исходя из цены контракта.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы объезда объектов долевого строительства также не позволяют определить стоимость фактически исполненного застройщиком обязательства, объезд объектов долевого строительства осуществлялся комиссией с целью контроля за исполнением Муниципального контракта. Более того, указанные протоколы датированы 2017 годом, тогда как срок исполнения обязательства по контракту – 01.12.2016.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Формула размера пени установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

В Законе о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлен только минимальный размер пеней для застройщика, указанные нормативные правовые акты не запрещают увеличить размер пеней по соглашению сторон.

Таким образом, закрепление в Муниципальном контракте величины пеней, которая соответствует предусмотренной в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, не противоречит законодательству, следовательно, основания для признания недействительными положений пункта 5.2.1 Муниципального контракта отсутствуют.

Доводы Общества относительно отсутствия возможности выполнения строительных работ по причине значительного количества выпавших осадков, а также по иным причинам, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 Муниципального контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Муниципальному контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно, наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующего надлежащему исполнению обязательств по Муниципальному контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения Муниципального контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. 

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по Муниципальному контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение муниципального контракта в срок.  

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней от даты возникновения таких обстоятельств, уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (события) (пункт 9.2 Муниципального контракта).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по Муниципальному контракту по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем работы приостанавливались, в материалы дела не представлено. Отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по контракту свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ. Следовательно, Общество не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу положений пункта 9.2 контракта и пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая Муниципальный контракт, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков. При заключении Муниципального контракта Общество согласилось на выполнение работ в установленный контрактом срок. Объем подлежащих выполнению работ был известен ответчику до подписания контракта. 

Согласно расчету истца, пени за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 составили 1 789 918 рублей 44 копейки. 

В уточненном отзыве на исковое заявление от 15.02.2018 ООО «Дельта» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 300 000 рублей ввиду тяжелого финансового состояния Общества.                 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Муниципальному контракту, которое выразилось в нарушении срока передачи объектов Участнику  долевого строительства, установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. 

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сторона, которая не исполняет обязательство в предусмотренный  контрактом срок, не несет ответственности (в частности, не должна уплачивать неустойку), если докажет, что невозможность надлежащего исполнения наступила в результате обстоятельств непреодолимой силы. 

Стороны вправе указать перечень обстоятельств непреодолимой силы.

При определении перечня обстоятельств непреодолимой силы, а также при доказывании факта их наступления сторонам следует учитывать подход, сформулированный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

 Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а стороной не приведены соответствующие доказательства в их подтверждение. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении двукратной ставки банковского процента размер пени по расчету суда составляет 1 290 616 рублей 96 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

О существовании таких обстоятельств ответчик не заявлял.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую квалификацию правоотношений, регламентированных нормами как Закона о контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, суд считает возможным снизить пени до размера, определенного Законом об участии в долевом строительстве.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчету суда, пени за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 составили 576 751 рубль 50 копеек (14 290 766 рублей (цена контракта) х 167 (количество дней просрочки) х 7,25% / 300).

Оснований для снижения пени менее размера, установленного Законом об участии в долевом строительстве, суд не усматривает. Размер пени определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, что является минимальным пределом для ее снижения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 535 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" 576 751 рубль 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000034-0187194-02 за период с 02.12.2016 по 17.05.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 14 535 рублей государственной пошлины по иску.           

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1