ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2021

Дело № А40-62550/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.03.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.09.2020 № 20-2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Эктис»   

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралинтек» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эктис»

о расторжении договора в части, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралинтек» (далее – ООО ТД «Уралинтек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эктис» (далее – ООО «Эктис», ответчик) о расторжении договора № 0709/22-2018 от 07.09.2018 в части условий о выполнении работ по монтажу ванны бассейна, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 441 605 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эктис» в пользу ООО ТД «Уралинтек» сумму неосновательного обогащения в размере 8 441 605 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 65 208 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года решение от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Эктис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ТД «Уралинтек» и ООО «Эктис» заключен договор № 0709/22-2018 от 07.09.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора определена сторонами в твёрдой форме в соответствии с приложением № 1 и составила 348 089,40 евро, из которых стоимость работ по монтажу составила 104 426,64 евро. 

Обусловленная договором цена в размере 348 089,40 евро уплачена ООО ТД «Уралинтек» в полном объеме двумя платежами: 14.09.2018 - 22 213 645,30 рублей (278 471,52 евро);19.11.2018 - 5 214 532,37 рублей (69 617,88 евро). 

Первоначальный график производства работ по договору предусмотрен приложением № 2 к договору, в соответствии с которым общая продолжительность работ составляет не более 15 месяцев. 

Срок окончания работ по шестому - последнему - этапу был определен сторонами - 23.10.2019. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 от 02.09.2019 к договору, работы по договору приостановлены по соглашению сторон, по причине отсутствия на объекте заказчика строительной готовности для производства монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 6 от 02.09.2019, ООО «Эктис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по возмездному хранению ванны бассейна на складе изготовителя в г. Пирна, Германия, за оговоренную в пункте 4 дополнительного соглашения № 6 от 02.09.2019 сумму. 

Хранение осуществлялось в период с 01.09.2019 по 15.02.2020, стоимость хранения за указанный период была оплачена ООО ТД «Уралинтек» в пользу ООО «Эктис» в полном объеме, в размере 372 249 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 73 от 26.02.2020. 

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 6 от 02.09.2019 к договору, после прибытия ванны бассейна на объект заказчика и готовности объекта к производству стороны возобновляют указанные работы и согласовывают новые сроки их производства путём подписания дополнительного соглашения и графика производства работ. 

01.10.2020 письмом № 40 ООО ТД «Уралинтек» уведомило ООО «Эктис» о готовности строительной площадки и запросило информацию о том, в какие сроки подрядчик приступит к выполнению работ. 

В установленные договором сроки результат выполнения работ ответчиком истцу не сдан.

В порядке пункта 11.3 договора, ООО ТД «Уралинтек» в адрес ООО «Эктис» 05.02.2021 направлена претензия исх. № 7 от 05.02.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 104 426,64 евро, уплаченных ООО ТД «Уралинтек» в пользу ООО «ЭКТИС» за монтажные работы по Договору № 0709/22-2018 от 07.09.2018, за вычетом 815 815,69 руб. задолженности ООО ТД «Уралинтек» перед ООО «Эктис» по оплате курсовой разницы по таможенным и налоговым платежам согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 7 в течение семи календарных дней с даты получения претензии. 

Указанная претензия, которая получена ответчиком 16.02.2021, квалифицирована судом как фактический отказ заказчика от договора № 0709/22-2018 от 07.09.2018 в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, частично удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 02.09.2019 к договору работы по договору приостановлены по соглашению сторон по причине отсутствия на объекте заказчика строительной готовности для производства монтажных работ. 01.10.2020 ООО ТД «УРАЛИНТЕК» уведомило ООО «ЭКТИС» письмом № 40 о готовности строительной площадки и запросило информацию о том, в какие сроки подрядчик приступит к выполнению работ. 

Поскольку с 01.10.2020 ответчик сроки проведения работ не согласовало, к выполнению работ не приступило, суды пришли к выводу о фактическом уклонении ООО «ЭКТИС» от возобновления работ по договору, в связи с чем примени положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, верны установлены обстоятельства дела в части отсутствия оснований для применения п. 11.4 договора, предусматривающего возможность аннулирования скидок, предоставленных подрядчиком по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств верно установлено, что расторжение договора связано с отказом ООО «ЭКТИС» от дальнейшего выполнения работ на предусмотренных договором условиям, то есть по причинам, зависящим от ООО «ЭКТИС», в связи с чем основания применения п. 11. 4 договора отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что часть конструкции ванны бассейна была смонтирована в заводских условиях, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений при применении норм материального права о валюте обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При вынесении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса судом правомерно указана денежная сумма в рублях из расчета по состоянию на момент обращения истца в соответствующими требованиями в суд, какой-либо контррасчет заявленной суммы на дату выполнения решения суда ответчиком представлен не был.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу № А40-62550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                С.В. Нечаев