АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-51117/201725 января 2022 года                                                                                                     43/9-Б-1-СО

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 № 60. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 20.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ФИО3 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.      

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4 лица к субсидиарной ответственности в размере 9 513 373,83 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С ФИО4 взыскано в пользу ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 9 844 673,86 рублей.    

Полагая, что исключение определением суда требований ПАО «Сбербанк» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.03.2020, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

В пункте 7 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами.

К таким основаниям отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) (пункт 3) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке наличия оснований для пересмотра судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 суд принимает во внимание следующее. 

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно данным реестра требований кредиторов и представленным управляющим сведений о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности на дату вынесения судебного акта составлял 9 844 673,86 рублей.     

Таким образом, как ранее действовавшая статья 10 Закона о банкротстве, так и ныне действующая статья 61.11 устанавливают размер субсидиарной ответственности исходя из неудовлетворенных требований кредиторов. 

В этой связи суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда от 17.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 739 690,38 рублей (обособленный спор – 356-УТ). 

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 требования ПАО «Сбербанк» исключены из реестра требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что требования были ранее погашены платежными поручениями от 16.11.2018 № 77, от 12.12.2018 № 83 и от 04.02.2019 № 5. ПАО «Сбербанк» подтвердило отсутствие задолженности. 

Получив полное возмещение своих требований в 2018-2019 году, кредитор не исключил свои требования из реестра требований кредиторов, управляющий сведений о погашении в реестр не внес.

Суд полагает, что поскольку обстоятельства не могли быть известны сторонам ранее вынесения определения судом,  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обратный подход недопустим, поскольку суд констатировали наличие разногласий по вопросу правомерности нахождения требований кредитора в реестре. В данном случае то обстоятельство, что суд фактически признал требования кредитора погашенными в 2019 году не свидетельствует о том, что они являются вновь открывшимся обстоятельствами. Определение суда от 22.09.2021 в рассматриваемом случае разрешило разногласия за период последующий после фактического погашения.

Поскольку определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено ранее определения суда об исключении требований кредитора ПАО «Сбербанк» из реестра, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, вынесение судом определение от 22.09.2021 уменьшает размер субсидиарной ответственности ФИО4 и является в силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством. 

В любом случае, снижение объема реестра требований кредиторов без уменьшения суммы, подлежащей взысканию с субсидиарного должника, влечет двойное взыскание по следующим основаниям.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). 

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.     

Таким образом, поскольку требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами, следует признать, что исключение определением суда от 22.09.2021 требований ПАО «Сбербанк» в сумме 2 739 690,38 рублей на указанную сумму уменьшает размер ответственности субсидиарного должника.  

В учетом изложенного имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 в части требований ПАО «Сбербанк» в размере 2 739 690,38 рублей.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).     

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 надлежит отменить в части взыскания с ФИО4 2 739 690,38 рублей и назначить судебное заседание по рассмотрению требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 удовлетворить частично.    

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 739 690,38 рублей.         

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на 19.05.2022 на 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.   

Арбитражному управляющему: представить реестр требований кредиторов с данными на дату судебного заседания.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                   А.И. Гарбовский