АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-8690/2018

28 мая 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249160, Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249096, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 №87,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 №87 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что факт совершения ООО «Птицефабрика в Белоусово» административного нарушения отсутствует, так как обязанность резидента при закрытии всех расчетных счетов в банке ПС закрыть паспорт сделки в этом банке по не исполненной до конца сделке Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И не предусмотрена; срок для предоставления заявления о закрытии паспорта сделки при закрытии всех расчетных счетов в банке ПС Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И не установлен, в связи с чем требований названной Инструкции и Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ не нарушены. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Инструкция №138-И признана утратившей силу с 01.03.2018, действующая Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И не предусматривает порядок оформления, ведения и закрытия паспортов сделок. При этом статья 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ не устанавливает требований по оформлению, учету, закрытию паспортов сделок. В связи с чем, по мнению заявителя, с учетом положений частей 2, 3 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 №5, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой причинение общественно-значимых негативных последствий.

В отзыве и дополнении к отзыву налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Правила закрытия паспорта сделки регламентированы главой 7 Инструкции №138-И; обществом расчетный счет, указанный в договоре беспроцентного займа Б/Н от 12.02.2009, закрыт 21.08.2017, заявление о закрытии паспорта сделки в банк паспорта сделки заявителем подано не было. Закрытие счета является правом банка, а не его обязанностью; паспорт сделки был закрыт банком по истечении 30 дневного срока после закрытия заявителем расчетных счетов. Административное правонарушение совершено обществом 22.08.2017 в период действия положений Инструкции №138-И, срок давности за правонарушение составляет два года с момента совершения, следовательно, общество было обоснованно и законно привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2018 №87. Факт отмены Инструкции Банка России №138-И не является основанием, исключающим административную ответственность за нарушение положений данной инструкции. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом доказан.  Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

28.03.2019 в материалы дела от заявителя поступили пояснения на отзыв, в котором указано, что Акты валютного законодательства РФ и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом, улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция №181-И не содержит. Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов следок, а также учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», определяющая правила оформления паспорта сделки, в том числе его закрытия, к моменту вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 19.11.2018 №87, утратила силу, а Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181 не содержит правил и норм, регулирующих оформление и закрытие паспортов сделок. В связи с чем, бездействие ООО «Птицефабрика в Белоусово», связанное с закрытием паспорта в уполномоченном банке утратило признаки противоправности, а постановление о назначении административного наказания от 19.11.2018 №87 в отношении ООО «Птицефабрика в Белоусово» вынесено незаконно.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения заместителя руководителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области от 23.10.2018 №4011201810230021 в отношении ООО «Птицефабрика в Белоусово» проведена проверка соблюдения резидентом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям за период с 01.07.2016 по 18.04.2018.

По результатам проверки установлено нарушение пункта 7.1.1 Инструкции Банка России №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №18 от 08.11.2018.

Уведомлением от 23.10.2018 №07-76/117 законному представителю ООО «Птицефабрика в Белоусово» предложено прибыть 08.11.2018 к 10 час. 20 мин. для составления протоколов об административном правонарушении.

08.11.2018 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 Советником государственной гражданской службы РФ 3 класса в отношении общества в присутствии главного бухгалтера ФИО1 по доверенности от 08.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении №401120181023007601.

В данном протоколе отражено, что ООО «Птицефабрика в Белоусово» (далее - Заемщик) и компания «Адерфельд Сервисез Лимитед» (далее - Займодавец, Кипр) 12.02.2009 заключили договор беспроцентного займа №Б/Н, согласно которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в сумме 16 500 000 рублей на срок 8 лет; сумма контракта 36 500 000 рублей; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2020.

ООО «Птицефабрика в Белоусово» 25.02.2009 оформило паспорт сделки №09020002/1481/0497/6/0 в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк.

05.05.2009 между Заемщиком и Заимодавцем заключено дополнительное соглашение №1, согласно которого сумма займа составила 36 500 000 рублей.

08.04.2011 между Заемщиком и Заимодавцем заключено дополнительное соглашение №б/н, согласно которого срок возврата займа - не позднее 31.12.2020.

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических лиц.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И) установлено следующее:

п.7.1. резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС в следующих случаях:

п.7.1.1. при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС;

п.7.9 при закрытии резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС в соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции либо при ликвидации юридического лица - резидента банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 30 рабочих дней, следующих за датой закрытия расчетного счета (последнего расчетного счета) резидента.

Согласно данных налогового органа ООО «Птицефабрика в Белоусово» в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк имело/имеет расчетные счета:

№ счета

Полное наименование банка

БИК

Дата открытия счета

Дата

закрытия

счета

40702810522240003399

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

05.07.2018

40702810022240001846

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

10.03.2017

18.05.2017

40702978722240000296

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

10.03.2017

17.05.2017

40702810322230440007

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

04.03.2008

22.05.2017

40702978322230260310

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

14.08.2007

27.10.2012

40702978422230160310

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

14.08.2007

11.11.2013

40702810322230440007

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

04.03.2008

27.10.2012

40702978322230260310

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

14.08.2007

27.10.2012

40702978422230160310

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

14.08.2007

27.10.2012

40702810322230140093

КАЛУЖСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8608 ПАО СБЕРБАНК

042908612

19.04.2001

21.08.2017

Из приведенной таблицы следует, что ООО «Птицефабрика в Белоусово»  в период с 22.08.2017 по 05.07.2018 не имело расчетных счетов в уполномоченном банке ПС, а так же закрыт счет №40702810322230140093, по которому производились расчеты по договору №БН от 12.02.2009 был закрыт 21.08.2017.

ООО «Птицефабрика в Белоусово» не представило в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки по договору №БН от 12.02.2009, в связи с вышеизложенным уполномоченный банк самостоятельно 03.02.2018 закрыл паспорт сделки №09020002/1481/0497/6/0 на основании п.7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И.

С учетом положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» днем совершения ООО «Птицефабрика в Белоусово» административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должно быть представлено в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки - 22.08.2017.

ООО «Птицефабрика в Белоусово» не обеспечило в установленный п.7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И срок, а именно: не позднее 21.08.2017, представление в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки, не представив данный документ в уполномоченный банк.

Местом совершения административного правонарушения следует считать юридический адрес: ООО «Птицефабрика в Белоусово»: 249160, Россия, Калужская обл., Жуковский р-н, д. Воробьи.

Согласно Приказа №ПР/16-18 от 11.04.2016 генеральным директором ООО «Птицефабрика в Белоусово» с 11.04.2016 является ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Птицефабрика в Белоусово»  знало о сроках представления заявления о закрытии паспорта сделки в уполномоченный банк и могло своевременно представить заявление о закрытии паспорта сделки в Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, но не сделало этого. Тем самым, ООО «Птицефабрика в Белоусово», не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей резидента при закрытии паспорта сделки в уполномоченном банке.

Таким образом, ООО «Птицефабрика в Белоусово» нарушило п.7.1.1 Инструкции №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам операций документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», тем самым ООО «Птицефабрика в Белоусово» было допущено виновное противоправное действие, выразившееся в нарушении сроков представления в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В тексте протокола имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.11.2018 в 10 час. 20 мин. 

Копия протокола об административном правонарушении №401120181023007601 от 08.11.2018 вручена главному бухгалтеру общества ФИО1 в день его составления.

19.11.2018 начальником Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области в присутствии главного бухгалтера общества ФИО1, действующей по доверенности от 08.11.2018, вынесено постановление №87 о привлечении ООО «Птицефабрика в Белоусово» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за  несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), повлекших несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

ООО «Птицефабрика в Белоусово», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что  Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 20 Закона №173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 ФЗ №173-ФЗ  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

До 01.03.2018 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением был установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И (далее - Инструкция №138-И).

Главой 7 Инструкции №138-И регламентированы правила закрытия паспорта сделки.

Подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции №138-И установлено, что при переводе паспорта сделки из банка паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке паспорта сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки заявление о закрытии паспорта сделки.

Как установлено материалами дела, заявитель 21.08.2017 закрыл последний расчетный счет в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции №138-И заявитель обязан был не позднее 21.08.2017 направить в банк заявление о закрытии паспорта сделки. 

Однако данная обязанность заявителем не была исполнена.

03.02.2018 Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк самостоятельно закрыло паспорт сделки.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что Инструкция №138-И предоставляет резиденту право, а не возлагает на него обязанность, при закрытии всех расчетных счетов в банке паспорта сделки подавать заявление о закрытии в данном банке паспорта сделки, поскольку банк в праве самостоятельно закрыть паспорт сделки, судом отклоняется.

Пунктом 7.9 Инструкции 138-И установлено, что при закрытии резидентом в банке паспорт сделки всех расчетных счетов без закрытия паспорта сделки в соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции либо при ликвидации юридического лица - резидента банк паспорта сделки вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 30 рабочих дней, следующих за датой закрытия расчетного счета (последнего расчетного счета) резидента.

В связи с чем, закрытие счета является правом банка, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки был закрыт банком по истечении 30-дневного срока после закрытия заявителем расчетных счетов. 

Довод заявителя о том, что Инструкция №138-И, определяющая правила оформления паспорта сделки, в том числе его закрытия, к моменту вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 19.11.2018 №87, утратила силу, а Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И не содержит правил и норм, регулирующих оформление и закрытие паспортов сделок, в связи с чем бездействие ООО «Птицефабрика в Белоусово», связанное с не закрытием паспорта сделки, утратило признаки противоправности, отклоняются судом, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 4 Федерального закона №173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция №181-И не содержит.

Кроме того, как следует из Инструкции №181-И, последняя не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом паспорта сделки и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией №138-И.

Вместе с тем, разделом 6 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И регламентирован порядок снятия с учета контрактов (кредитных договоров).

Так, согласно пунктам 6.1, 6.1.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И резидент должен представить в банк учета контракта заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при переводе из банка учета контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (включая перевод из одного филиала в другой филиал банка учета контракта, из головного офиса банка учета контракта в филиал банка учета контракта, из филиала банка учета контракта в головной офис банка учета контракта), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке учета контракта.

Таким образом, положения пункта 7.1.1 Инструкции №138-И и пункта 6.1.1 Инструкции №181-И имеют сходное правовое регулирование.

В этой связи, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции №181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки, резиденты на тех же основаниях обязаны представлять документы и информацию при совершении валютных операций в случае закрытия резидентом всех расчетных счетов в банке.

При таких обстоятельствах, непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, влияет на своевременность и достоверность представления уполномоченными банками в Банк России отчетности, предусмотренной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации», необходимой для составления платежного баланса Российской Федерации, тем самым наносит существенный вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2.1. КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10). 

Вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного и налогового законодательства Российской Федерации. 

Доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших заявителю вовремя исполнить возложенную на него законом обязанность, в материалы дела, как при рассмотрении дела, так и при обращении с заявлением в суд не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, с учетом того, что штраф административным органом назначен обществу в минимальном размере, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Размер штрафа установлен административным органом обществу в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что в постановлении от 19.11.2018 №87 указана дата договора беспроцентного займа, отличающуюся от протокола об административном правонарушении и акта проверки, в связи с чем, постановление является незаконным, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 (прокурора) или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправленные описки и опечатки производятся в виде определения.

Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исправление описки, опечатки, ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, административным органом 04.04.2019 было вынесено определение об исправлении описок, допущенных в постановлении №87 о назначении административного наказания от 19.11.2018, в части изменения в установочной части постановления даты договора беспроцентного займа №Б/Н вместо «24.07.2009 г.» на «12.02.2009 г.».

Допущенная описка с очевидностью являются следствием технической ошибки, а ее исправление не меняет содержание постановления в части установления даты, времени и места совершения правонарушения, вины общества, квалификации правонарушения и примененной санкции, а так же соответствуют обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2018 и акте проверки. 

Вышеуказанная описка не является существенным нарушением, влекущим нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 №87 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                         О.А. Масенкова