ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024                                                                                 Дело № А40-45284/22

 

            Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2024

            Полный текст определения изготовлен 09.07.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 13.11.2023,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО2 доверенность от 24.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 06.05.2019 с расчетного счета должника №40817840000220560680 в пользу ООО КБ «Мегаполис» денежных средств в размере 6 471 639,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по перечислению 06.05.2019 в пользу ООО КБ «Мегаполис» с расчетного счета должника №40817840000220560680 денежных средств в общей сумме 6 471 639,68 руб. и применении последствий недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представитель должника по доводам кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника, ООО КБ «Мегаполис» на кассационную жалобу.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Судами установлено, что финансовый управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО КБ «Мегаполис» 06.05.2019 на общую сумму 6 471 636,68 руб. по кредитному договору от 23.05.2018 №2/752  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 ГК РФ.

            Судами указано об отсутствии доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Не представлено также и доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

            Суды указали на недоказанность того, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Так, обязательственные отношения перед ФИО7 и ФИО8 возникли после совершения оспариваемых платежей.

            В отношении наличия задолженности перед ФИО9 суды указали, что на дату совершения платежей, ответчик не мог знать о наличии у должника кредиторской задолженности.

            Суды отметили, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств в ООО «Мегаполис» у Должника на 2019 год (год совершения сделки), имелись действующие компании ООО «Ритра» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро» (ИНН 

<

***>), у которых имелась выручка и прибыль.

            На балансе у должника имелось движимое и недвижимое имущество, в отношении должника не велось исполнительных производств по взысканию денежных средств.

            Ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности, у ООО «Мегаполис» не было оснований отказывать в выдаче кредита должнику, а также отказывать в принятии от него денежных средств 06.05.2019 по погашению задолженности по Кредитному Договору от 23.05.2018 №2/752.

            Суды правомерно отметили, что финансовым управляющим неверно квалифицировано основание по оспариванию сделки должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по этому основанию может быть оспорена только сделка, совершенная за шесть месяцев до подачи и принятия судом заявления о банкротстве должника. В настоящем же случае оспариваемая сделка совершена 06.05.2019, а дело о банкротстве возбуждено 09.03.2022.

            Верно отклонены судами и доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, поскольку доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных перечислений, заявителем не представлено.

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-45284/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов