﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42391/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Литвиненко Натальи Александровны – Михайловского Д.А. (доверенность от 19.07.2019), ответчика – Литвиненко Алексея Александровича –  Трусова М.В. (доверенность от 28.08.2018), в отсутствие ответчика – Недолужко Анатолия Валентиновича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Литвиненко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу                                           № А32-42391/2019, установил следующее.

Литвиненко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Недолужко А.В. и Литвиненко А.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сетевые технологии» (далее – общество) от 12.12.2014, заключенного Недолужко А.В. и Литвиненко А.А.,  недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

В кассационной жалобе Литвиненко Н.А. просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Вывод судов о начале срока исковой давности с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества является неверным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, Литвиненко Н.А. и                          Недолужко А.В. 26.05.2006 зарегистрировали брак.

19 июня 2008 года создано общество, учредителями которого стали                   Недолужко А.В. (51% уставного капитала) и Литвиненко А.А. (49% уставного капитала).

27 февраля 2018 года Недолужко А.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Карпенко А.В. При совершении данной сделки истцу стало известно, что ранее 12.12.2014 Недолужко А.В. продал Литвиненко А.А. 2% доли уставного капитала общества.

Полагая, что действия Недолужко А.В. по отчуждению совместно нажитого с Литвиненко Н.А. имущества незаконны, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 30.11.2018 по делу                                              № А32-27890/2018 по иску Литвиненко А.А. к Недолужко А.В. и Литвиненко А.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.12.2014, заключенного Недолужко А.В. и Литвиненко А.А.,  недействительной сделкой по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки, в удовлетворении требований истца отказано.

Суд со ссылкой на статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что все стороны договора купли-продажи от 12.12.2014 на момент его заключения являлись участниками общества, договор купли-продажи доли заключен в порядке реализации преимущественного права покупки доли в соответствии с указанными положениями закона и устава общества, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не требовал нотариального удостоверения. Доказательств того, что Литвиненко А.А. знал или должен был знать о несогласии Литвиненко Н.А. на совершение сделок, в дело не представлено. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

В рассматриваемом споре истец оспаривает эту же сделку по мотиву ее притворности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды не установили признаков притворности оспариваемой сделки, кроме того, применили по ходатайству ответчика срок исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет                три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен 12.12.2014, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.12.2014.

Данные государственного реестра юридических лиц являются открытыми и полностью отражают фактические данные о составе участников юридических лиц.                    С момента государственной регистрации эти сведения находятся в открытом доступе.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 06.09.2019, т. е. с пропуском срока исковой давности предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения из ЕГРЮЛ не могут являться доказательством осведомленности истца о нарушении его прав не могут быть приняты во внимание судом округа.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Литвиненко А.А. с 2006 года состояла в зарегистрированном браке с                     Недолужко А.В. о том, что супруг является участником общества ей было известно, что следует из искового заявления, при должной осмотрительности, истец в силу общедоступности выше указанных сведений должен был быть осведомлен о нарушении, как он полагает его права, не позднее внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу                                          № А32-42391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.И. Афонина