АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15529/2024

 

Нижний Новгород

  18 октября 2024 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 18.10.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-370)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иткол проперти фасилити менеджмент»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Визбас-Н" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и  установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иткол проперти фасилити менеджмент» (далее – ООО «Иткол проперти фасилити менеджмент», Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 5038 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, 28, кадастровый номер 52:18:0030187:42 от ремонтного бокса, административно-бытового корпуса склада, металлических контейнеров и бытовок, бетонных блоков, строительных материалов, спецтехники, грузовых автомобилей; обязании возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Визбас-Н" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Исковое требование основано на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату арендованного земельного участка при прекращении договора аренды.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

26.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2024 до 12 часов 30 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 18.06.1997 между администрацией города Нижнего Новгорода и акционерным обществом открытого типа "Визбас" (предприятие) заключен договор №713с аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительства (реконструкции) производственной базы на земельном участке площадью 0,5028 га, с кадастровым номером 52:18:03:187:011, расположенном по адресу: Московское шоссе, 28 в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2010 договор аренды изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения на участке имеются временные здания и сооружения согласно справке от 16.01.1996 № 1, представленной НФ АООТ "Визбас".

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора установлен до 28.06.2009.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора предприятие освобождает за свой счет от строений и сооружений земельный участок, предоставленный для строительства (реконструкции) объекта.

В пункте 4.20 договора указано, что предприятие обязано освободить за свой счет земельный участок, предоставленный для строительства (реконструкции), от строений и сооружений: нет.

Согласно пункту 4.34. договора по окончании срока договора предприятие обязано освободить участок от временных строений и сооружений, принадлежащих предприятию на праве собственности, привести участок в состояние, пригодное для использования его по целевому назначение, и передать участок Министерству по акту приема-передачи.

17.02.2006 ОАО "Визбас" прекратило свою деятельность путем присоединения. Правопреемником является ООО "Визбас", а после смены наименования – ООО «Иткол проперти фасилити менеджмент».

13.11.2023 Министерство направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи. Уведомление было получено ответчиком 28.11.2023, в связи с чем договор аренды прекращен 28.02.2024, однако, как указывает истец, земельный участок не был освобожден и не возвращен Министерству.

Согласно акту обследования от 21.02.2024 на земельном участке располагаются: ремонтный бокс, административно-бытовой корпус, склад, металлические контейнеры и бытовки, бетонные блоки, строительные материалы, спецтехника, грузовые автомобили, распределительный щит.

Ввиду того, что истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 10.12.2010 стороны договора продлили срок его действия до 28.06.2009. 

По окончании срока аренды спорный земельный участок не был возвращен арендодателю, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 13.11.2023 №Исх-326-601214/23 истец отказался от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора. Указанное уведомление вручено адресату органом почтовой связи 28.11.2023. Договор аренды спорного земельного участка на новый срок сторонами не заключался.

Таким образом, договор от 18.06.1997 прекратил действие 28.02.2024. 

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что указанные в иске объекты не возводил и собственником указанных объектов не является, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просит применить общий срок исковой давности.

При заключении договора аренды на земельном участке были расположены временные строения и сооружения согласно справке от 16.01.1996 № 1. По условиям договора Общество не обязано было освобождать за свой счет земельный участок от строений и сооружений, за исключением временных строений и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности. В период действия договора какие-либо строения и сооружения, в том числе строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику, возведены не были. 

Согласно заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, временные объекты от 15.06.2007, на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, 28 расположены следующие временные объекты, правообладателем которых является ОАО "Визбас": гараж, площадью (298,8 кв.м.) склад (108,8 кв.м.), забор (длина 210 м), административная постройка (158,3 кв.м.).

В 2009 году ООО «Иткол проперти фасилити менеджмент» и ООО "Визбас-Н" заключили договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору (договор цессии), по условиям которого была произведена перемена лиц в обязательстве и передача всех прав и обязанностей ООО "Визбас-Н". 

Таким образом, ООО "Визбас-Н" является новым арендатором и имущество: ремонтный бокс, административно-бытовой корпус, склад, металлические контейнеры и бытовки, бетонные блоки, строительные материалы, спецтехника, грузовые автомобили, используются и находятся во владении и пользовании ООО "Визбас-Н" и/или подконтрольных ему лиц. Согласно бухгалтерской справке от 03.07.2024 ООО «Иткол проперти фасилити менеджмент» вышеуказанное имущество не принадлежит Обществу и не учитывается на балансе последнего.

Кроме того, во время рассмотрения настоящего дела в адрес ООО "Недвижимость" поступило письмо от Министерства от 11.07.2024 № Исх-326-397366/24, в котором содержится ссылка на соглашение от 11.07.2024 №СВ0044 о возмещении неосновательного обогащения за использованием земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030187:42 площадью 5038 кв.м., местоположением: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, 28, вид разрешенного использования – под размещение производственной базы, в связи с его использованием под складирование, а также на расчет платы за фактическое пользование переданной территории с 25.06.2024 по 10.07.2024.

Ходатайство ответчика о замене ответчика на надлежащего судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. Данное ходатайство заявлено ответчиком по делу, истец на замену ответчика согласия не дал.

Вопреки позиции ответчика, на требования, заявленные истцом, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием достоверных документов и доказательств, подтверждающих возведение спорных строений, указанных в иске, ответчиком, требование истца об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из сопоставления пунктов 3.1.4 и 4.20 спорного договора следует, что их условия противоречат друг другу, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о возложении на Общество обязанности по освобождению за свой счет земельного участка, предоставленного для строительства (реконструкции) от строений и сооружений.

Спорные объекты уже имелись на земельном участке на момент заключения договора аренды, доказательств принадлежности Обществу объектов не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства передачи Министерством земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030187:42 иному лицу (письмо от 11.07.2024 № Исх-326-397366/24).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению участка от спорных объектов передачи участка Министерству не найдено.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, при этом взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова