АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3692/2019

«31» мая  2019 года                                                                                     

Резолютивная часть решения от 28 мая 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи  Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней 

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2018 б/н, паспорт; 

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП» (далее – ООО «ИНСТЕП») обратилось в суд  с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи                 49 АПК  РФ просит суд взыскать задолженность по договору аренды части земельного участка  № 01/03/2017-4 от 01.03.2017 в сумме 253 000 руб. за период с 01.11.2017 по 18.04.2018, а также пени в сумме 494 360 руб. за период с 11.06.2017 по 30.04.2018.  

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель, не оспаривая наличие основного долга по спорному договору, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также платежные поручения в подтверждение внесения арендных платежей.  

 В порядке статей 41, 65, 75, 159 АПК РФ представленные ответчиком платежные поручения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 27.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Закрытым акционерным обществом «Заслуга» в лице ликвидатора ФИО4 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды части земельного участка  № 01/03/2017-4, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть земельного участка площадью 451 кв.м, расположенную в западной части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3 общей площадью 10 380 кв.м, а также часть земельного участка площадью 248 кв.м, расположенную в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3 общей площадью 10 380 кв.м  (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи арендуемые части земельных участков 01.03.2017 преданы  арендатору.

На основании соглашения о замене стороны от 07.06.2017 права и обязанности арендодателя  по договору аренды части земельного участка  № 01/03/2017-4 перешли к ООО «ИНСТЕП».

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 7 627 руб. 12 коп.

           В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

           Вышеуказанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 12.03.2018, арендуемые части земельных участков 18.04.2018 по акту передачи возвращены арендодателю.

           По расчетам истца задолженность Предпринимателя по спорному договору составляет  253 000 руб.   

Неисполнение  ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности и пеней послужило основанием для обращения ООО «ИНСТЕП» в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель частично оплатил основной долг по спорному договору, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.  

            В соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

            Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды части земельного участка № 01/03/2017-4 от 01.03.2017 за период с 01.11.2017 по 18.04.2018 подтвержден материалами дела, документально Предпринимателем не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы  за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом арендных платежей, доказательства осуществления которых представлены ответчиком, судом проверен, признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 253 000 руб. за период с 01.11.2017 по 18.04.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.06.2017 по 30.04.2018.   

            В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.             

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

 В пункте 4.2 договора № 01/03/2017-4 от 01.03.2017 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

             Произведенный истцом расчет пеней соответствует условиям спорного договора аренды, судом проверен, признан верным. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика.

 В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть 

уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

 В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный договором аренды № 01/03/2017-4 от 01.03.2017 размер неустойки (0,5% от суммы долга в день) составляет 182,5%, явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующую учетную ставку Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, за каждый день просрочки. 

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования ООО «ИНСТЕП» о взыскании неустойки за период  с 11.06.2017 по 30.04.2018 подлежат удовлетворению в сумме 98 872 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из предмета заявленных требований (с учетом их уточнения) размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу, составляет           17 947 руб.   

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 21 047 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по государственной пошлине в сумме 17 947 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 100 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из дохода  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 253 000 руб. задолженности по договору аренды части земельного участка № 01/03/2017-4 от 01.03.2017 за период с 01.11.2017 по 18.04.2018, 98 872 руб. неустойки за период  с 11.06.2017 по 30.04.2018, 17 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска следует отказать.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 100 руб. 20 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1082 от 04.03.2019.               

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

 

           Судья                                                                                                      Л.В. Шулепова