ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6900/2016

г. Воронеж

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №Д/АУ/07/91 от 27.12.2016; ФИО4, представитель по доверенности №Д/АУ/07/25 от 27.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Двор»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от общества с ограниченной ответственностью «МПМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу №А64-6900/2016 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 191 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Двор» (далее – ответчик, ООО «Строй-Двор») о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №2995/13 от 13.12.2013 на выполнение работ по реконструкции офиса Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и договору на оказание услуг №3121/14 от 05.05.2014 в размере 101 191 руб. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПМ» (далее – третье лицо, ООО «МПМ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу №А64-6900/2016 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные расходы в размере 5974,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, полагая, что ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки объемов стоимость восстановительных работ, в связи с некачественным выполнением ООО «Строй-Двор» гидроизоляционных работ, составила 101 191 руб. Расчет, положенный в основу оспариваемого судебного акта, является заниженным, сделанным не по установленной форме, некомпетентным лицом.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «Строй-Двор» (подрядчик) были заключены:

- договор на выполнение работ по реконструкции офиса от 13.12.2013 №2995/13 (далее – договор-1), предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами, из собственных материалов реконструкции офиса Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: 

<

...>/Коммунальная, д.114/4;

- договор на оказание услуг от 05.05.2014 №3121/14 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой своими силами и средствами, из собственных материалов оказать услуги по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: 

<

...>/Коммунальная, д.114/4.

Согласно пункту 8.6 договоров с момента начала выполнения работ и до их завершения представитель подрядчика должен вести "Общий журнал работ", который отражает весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В процессе проведения ответчиком предусмотренных договорами подрядных работ представителем ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», инженером-строителем ФИО5, были сделаны замечания о некачественном их выполнении: необходимо выполнить горизонтальную гидроизоляцию под отмосткой здания, завести в кирпичную кладку цокольного этажа вертикальную гидроизоляцию, выполнить заделку швов каменной кладки цокольного этажа здания в осях, что было отражено в «Общем журнале работ» по ремонту гидроизоляции здания Тамбовского отделения по договору от 05.05.2014 №3121/14 (записи от 05.05.2014, от 08.05.2014).

Также в «Общем журнале работ» №2 по реконструкции офиса Тамбовского отделения по договору-1 инженером-строителем ФИО5 были сделаны замечания по выполнению работ: монтаж гидроизоляции стен приемка под вентиляционный канал дворовый фасад, окончание монтажа вертикальной гидроизоляции фундамента здания в осях А-В/6, уплотнение глиняного замка в осях А-В/6, АР, лист 9, выполнено некачественно, необходимо выполнить пролив и повторное уплотнение глиняного замка, монтаж вертикальной гидроизоляции фундамента здания в осях А-В/6, АР, лист 9, выполнен некачественно, необходимо завести вертикальную гидроизоляцию в тело кирпичной кладки цокольного этажа здания в осях А-В/6, АР, лист 9 (записи от 28.12.2013, от 30.12.2013, от 06.05.2014, от 07.05.2014).

В соответствии с пунктом 8.6.4 договоров, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней предпринять соответствующие необходимые и достаточные меры для ликвидации недоделок и дефектов в работах, отмеченных заказчиком в «Общем журнале работ».

В последующем при приемке выполненных работ истцом были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации помещений цокольного этажа здания Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», а именно: проникновение влаги в служебное помещение (вентиляционной) цокольного этажа здания через наружную стену торцевого фасада здания; проникновение влаги в электрощитовую цокольного этажа здания через перекрытие; разрушение покраски стен помещений электрощитовой, теплового пункта, вентиляционной.

Факт обнаружения указанных недостатков подтверждается составлением сторонами акта приемки выполненных работ от 03.07.2014 по договору от 05.05.2014 №3121/14.

15.08.2014 сторонами был составлен Акт повторной приемки выполненных работ по договору от 05.05.2014 №3121/14 (т.1 л.д.42,43).

В пункте 5 Акта повторной приемки выполненных работ по договору от 05.05.2014 №3121/14 зафиксирован факт того, что Акты освидетельствования скрытых работ №1-7 представлены заказчику подрядчиком после производства работ, соответственно заказчик оставляет за собой право на возмещение убытков, возможных при эксплуатации сданного объекта. Указанный акт повторной приемки выполненных работ подписан ответчиком и не оспаривался в данной части.

Согласно пункту 8.3.3 договоров, представитель подрядчика письменно сообщает заказчику о необходимости проведения приемки скрытых услуг заблаговременно, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения этой приемки.

В соответствии с пунктом 8.3.4 договоров, никакие подлежащие закрытию услуги не должны закрываться без письменного разрешения заказчика, внесенного в «Общий журнал услуг».

В связи с тем, что подрядчик не уведомил заказчика о приемке проведенных скрытых работ, а также выполнил работы по их закрытию без уведомления, 02.10.2014 истцом совместно с представителем подрядчика было осуществлено открытие части скрытых работ по гидроизоляции для выяснения причин возникновения проникновения влаги.

При открытии части скрытых работ было обнаружено, что работы по гидроизоляции здания Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» были выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: на открытой части скрытых работ по гидроизоляции в размере 2 м погонных было обнаружено полное отсутствие работ (устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль).

В целях отражения обнаруженных недостатков (дефектов), качеств произведенных работ истцом в присутствии представителя ответчика была проведена фотосъемка и составлен рекламационный акт от 02.10.2014 по договору от 05.05.2014 №3121/14, согласно которого принято решение комиссии ООО «Строй-Двор» принять меры по устранению причин возникновения дефектов в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего акта.

Для устранения выявленных недостатков ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» письмом от 07.10.2014 №130-11/2396 направило рекламационный акт от 02.10.2014 в адрес ответчика.

В феврале 2015 года заказчиком обнаружено проникновение влаги в служебное помещение №3 и №5 цокольного этажа здания через наружную стену торцевого фасада здания Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

16.02.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об обнаружении в работах выполненных подрядчиком по договорам от 05.05.2014 №3121/14, от 13.12.2013 №2995/13 недостатков.

18.02.2015 в присутствии представителя ответчика - ФИО6 были составлены рекламационные акты по договорам от 05.05.2014 №3121/14, от 13.12.2013 №2995/13 об обнаруженных недостатках (следы намокания, отслоение штукатурки, радиаторы не прогреваются в полном объеме). Произведена фотосъемка обнаруженных недостатков.

Данные рекламационные акты были направлены в адрес подрядчика письмом от 27.02.2015 №130-11/429, с просьбой устранить причину возникновения дефектов в установленные сроки.

При этом в ответе на указанное письмо ответчиком был подтвержден факт того, что работы по устройству гидроизоляции в размере 2 м погонных проведены ненадлежащим образом (письмо от 11.03.2015 №1).

В целях устранения недостатков по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» истец заключил с ООО «МПМ» договор подряда №3578 от 26.08.2015 и понес расходы в размере 101 191 руб.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Строй-Двор» о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков по ремонту гидроизоляции Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2995/13 от 13.12.2013 на выполнение работ по реконструкции офиса Тамбовского отделения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и договору на оказание услуг №3121/14 от 05.05.2014 в размере 101 191 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров №2995/13 от 13.12.2013, №3121/14 от 05.05.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ. Против ее назначения возражал истец, заявляя о ее нецелесообразности, поскольку все некачественно выполненные работы ответчиком были переделаны и устранены ООО «МПМ».

В свою очередь, возражая против доводов истца о некачественно выполненных работах, ответчик указал на то обстоятельство, что гидроизоляцию фундамента он производил лишь на части фундамента, а не по всему периметру здания, что не исключает возможности проникновения влаги в помещении по различным причинам. Кроме того ответчик указал, что фактически третьим лицом были не переделаны, а фактически выполнен иной, увеличенный объем работ. 

Достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих, что вышеуказанные расходы в заявленной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судам первой и апелляционной инстанции не представляется возможным объективно оценить обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, в том числе качество выполненных ответчиком работ по ремонту гидроизоляции здания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось некачественное выполнение работ по гидроизоляции здания на 2 погонных метрах на сумму 5974,06 руб. в месте нахождения опоры столба, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 5974,06 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме как бездоказательные. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что последствием непредставления доказательств может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу №А64-6900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1