ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245136/2023

6 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: Симоновской межрайонной прокуратуры по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коннект» ФИО1 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коннект»

на решение от 8 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-245136/2023

по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры по городу Москве

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Прайм

Коннект» ФИО1

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коннект» ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратура в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «Прайм Коннект», в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использует имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, без согласования с собственником (Росимуществом). Генеральным директором ООО «Прайм Коннект» в соответствии с ЕГРЮЛ является ФИО1

По факту выявленных нарушений межрайонным прокурором Симоновской межрайонной прокуратурой по городу Москве ФИО2 24 октября 2023 года вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Прайм Коннект» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

С целью привлечения генерального директора ООО «Прайм Коннект» ФИО1 к административной ответственности, Симоновская межрайонная прокуратура по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в действиях последнего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, вылеченных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственной собственности осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125, часть 3 статьи 214 ГК РФ).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Прайм Коннект», зарегистрировано по адресу: Москва. 2-ой Донской проезд, дом 9, стр. 4, вместе с тем, исходя из сведений ЕГРН собственником недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу является Российская Федерация. Указанное недвижимое имущество закреплено за ФГАОУВО «ПИТУ «МИСиС» (далее - Учреждение) на праве оперативного управления.

Доказательств использования имущества без нарушения вышеуказанных норм права в материалы дела не представлено, согласно сведениям, представленным ТУ Росимущества в городе Москве, информация о согласовании Учреждению сделок по распоряжению федеральным недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>, в Территориальном управлении отсутствует.

На основании изложенного, суды подтвердили факт незаконного использования имущества со стороны ООО «Прайм Коннект».

Руководствуясь, частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 2 статьи 7.24, статьей 28.2 КоАП РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Прайм Коннект» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что должностное лицо обязано убедиться в пользовании помещения на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе срока давности и порядка привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства ФИО1 не приняты.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 суды не усмотрели. С чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-245136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Коннект» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26 марта 2024 года № 255 при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская