АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2715/2023

г. Белгород

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иващенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИРГА" (ИНН 

<

***>; , ОГРН

<

***>; ) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Управляющая компания «Южное», ФИО2:

об обязании исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по паспорту, доверенности от 11.08.2025;

от ответчиков:

от ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: не явился, извещен надлежащим образом от третьих лиц:

от ФИО2: представитель ФИО4 по паспорту, доверенности от 26.07.2023, диплому;

от ООО «Управляющая компания «Южное»: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2025 по настоящему делу заявление ООО «ИРГА» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу А08-2715/2023, удовлетворено в части.

Отменено решение Арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований обществ: обязания ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» представить исполнительную документацию по договору подряда на строительство № 1 от 05.06.2017 года, по факту исполненных работ по объекту расположенном по адресу 

<

...>; обязания администрацию города Белгорода предоставить сведения или заключение на предмет соответствия требованиям технических регламентов 5 77_7616196 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>,; обязать ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» и администрацию города Белгорода предоставить сведения о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств ООО «ИРГА», взятых в связи с реконструкцией объекта по адресу 

<

...> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.11.2025 исковое заявление ООО "ИРГА" в указанной части принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.12.2025.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-2715/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Дополнительно информация заблаговременно размещена на сайте арбитражного суда.

Определением суда от 27.11.2025 суд разъяснил, что Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При невыполнении ответчиком определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по представленным истцом документам (ст. ст. 65, 71, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также наличие их позиции по существу рассматриваемого спора, в котором стороны не возражает по рассмотрению заявления по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Такой подход отвечает задачам арбитражного судопроизводства, закрепленного в ст. 2 АПК РФ, на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, на который возложена обязанность по осуществлению правосудия – статья 118 Конституции Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела от ООО «ИРГА» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым оно просило обязать Администрацию города Белгорода предоставить сведения или заключение на предмет соответствия требованиям технических регламентов по нежилому помещению ООО «ИРГА» по результатам реконструкции, расположенному по адресу 

<

...>, включая сведения о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств ООО «ИРГА», взятых в связи с реконструкцией данного объекта, с признанием права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ИРГА» (адрес 308024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 29.10.2012) на нежилое помещение общей площадью 2 335,3 м. кв., кадастровый номер 31:16:0101001:10941, расположенное в пределах жилого дома общей площадью 4 768,6 м. кв. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0117018:306.

Уточненные требования приняты судом к в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ООО «ИРГА» этим же заявление просило принять отказ от требования к ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» об обязании представить исполнительную документацию по договору подряда от 05.06.2017 № 1, по факту выполненных работ по объекту, расположенному по адресу 

<

...>.

Отказ истца от иска к ответчику ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» принят судом, поскольку не усмотрено оснований, что такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц. Производство дела в указанной части подлежит прекращению в порядке ст.ст. 150 и 151 АПК РФ.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения дела, уставленный процессуальным законом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Представитель ООО «ИРГА» поддержал уточенные заявленные требования. Указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что нежилое помещение ООО «ИРГА» по результатам реконструкции соответствует требованиям технических регламентов. В материалы дела представлены согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Заявленные требования к органу самоуправления позволяют осуществить защиту права истца.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования поддержала полностью. Обратила внимание суда, что имеются достаточные правовые основания для признании права собственности ООО «ИРГА» на нежилое помещение после реконструкции. Согласие ФИО2 на реконструкцию и сохранение нежилого помещения после реконструкции предоставлено.

ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» своего представителя в судебное заседание не направило. Письменным отзывом указало, что работы по реконструкции нежилого помещения ООО «ИРГА» выполнены в соответствии с проектом, требованиями заказчика и с соблюдением необходимых норм и правил для данного вида капитальных сооружений. Как непосредственный производитель работ по реконструкции считает требования ООО «ИРГА» о признании права собственности считает обоснованными, указало о возможности рассмотрения спора по существу.

Администрация г. Белгорода письменным отзывом возражала против удовлетворения требований ООО «ИРГА» об обязании предоставить сведения и заключения за отсутствием правовых оснований, указав о возможности рассмотрения спора по существу.

Третье лицо ООО «УК ЮЖНОЕ» своего представителя в судебное заседание не направило. Своей письменной позиции указало, что требования о признании права на нежилое помещение являются обоснованными. Многоквартирный дом № 21 по ул. Щорса в городе Белгороде находится у него на обслуживании Жалоб со стороны собственников в отношении помещения ООО «ИРГА» после реконструкции в адрес управляющей организации не поступало. По остальным требованиям поддерживало позицию администрации г. Белгорода, также указав о возможности рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела по результатам нового рассмотрения, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно инвентаризационной описи в состав имущества ООО «ИРГА» включена одна позиция, встроено-пристроенное нежилое помещение кадастровый номер 31:16:0101001:10941 по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв.м. балансовой стоимостью 65 189 463,87 руб.

ООО «ИРГА», обращаясь в суд за судебной защитой, указало на отсутствие у него документов, подтверждающие право собственности на нежилое помещение указанной площадью, а также документов, подтверждающих соответствие требованиям технических регламентов при реконструкции данного объекта недвижимости, включая обязательств перед органом местного самоуправления по благоустройству прилегающей территории по окончании подрядных работ конкурсный управляющий обратился с первоначальным иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022 № КУВИ-001/2022-221926620 ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:10941, инвентарный номер 12996; условный номер 31:16:00 00 000:0000:012996-00/001:0001/А/1003; условный номер 31:16:00:00:12996/1/23:1003/А, площадью 800,1 м. кв., расположенного по адресу 

<

...>. Государственная регистрация права собственности произведена 30.11.2012 № 31-31-01/260/2012-494.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 31-АВ 553866, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, подтверждается право собственности ООО «ИРГА» на указанное нежилое помещение.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2008 усматривается, что ООО «Ирис-М» продало нежилое помещение с кадастровым номером условный номер 31:16:00 00 000:0000:012996-00/001:0001/А/1003 покупателю ЗАО «ИРГА», ИНН 

<

***>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается что ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, является правопреемником ЗАО «ИРГА», ИНН 

<

***>, путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2022 № КУВИ-001/2022-221906962 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125018:13 по адресу 

<

...>, площадью 3 046 м. кв. имеет виды разрешенного использования МУП по РЭЖФ № 8 - для эксплуатации жилого дома; ООО "Ирис-М", ООО "Абсолют-3", ФИО5 - для эксплуатации нежилого помещения.

Согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 20.06.2003 № 1520 земельный участок площадью 3 046 м. кв. по адресу 

<

...>, предоставлен в аренду с распределением долей в пользу МУП по РЭЖФ № 8 для эксплуатации жилого дома 60/100, ООО «Ирис-М» для эксплуатацию нежилого помещения 30/100, ООО «Абсолют-3» для эксплуатации нежилого помещения 7/100 и ФИО5 для эксплуатации нежилого помещения 3/100.

Таким образом, на основании указанных документов, суд приходит к выводу, что ООО «ИРГА» для эксплуатации ее нежилого помещения распределена доля 30/100 в пользовании земельным участком площадью 3 046 м. кв., что составляет 914 м. кв.

В силу положений ст. 1 п. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Белгорода выдано разрешение на строительство от 17.05.2017 № RU31-301000-181-2017, которым ООО «ИРГА» разрешена реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, общей площадью 2 484,8 м. кв. площадью застройки земельного участка 904,1 м. кв. (в пределах доли ООО «ИРГА»). Разрешение выдано на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и градостроительного плана земельного участка.

Между заказчиком ООО «ИРГА» и генеральным подрядчиком ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» заключен договор подряда на строительство объекта от 05.06.2017 № 1, предметом которого являлась реконструкция магазина – встроено-пристроенного помещения по адресу 

<

...>.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали стоимость работ в размере 79 125 700 руб., в том числе 2 100 000 руб. по первому этапу, связанному с демонтажом помещения, и 77 125 700 руб. по второму этапу, связанному с возведением нового помещения под ключ.

В пункте 1 данного договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 28 февраля 2018 г.

К договору от 05.06.2017 № 1 заключены ряд дополнительных соглашений, конкретизирующих порядок и сроки его исполнения.

Так, дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 1 стороны определили порядок сдачи работ и гарантийного удержания выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 2 стороны приостановили действие договора в связи с отменой разрешения на строительство.

Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Белгорода выдано разрешение на строительство выдано новое разрешение на строительство от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017, аналогичное прежнему. ООО «ИРГА» разрешена реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, общей площадью 2 484,8 м. кв. площадью застройки земельного участка 904,1 м. кв., то есть в пределах доли ООО «ИРГА».

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 № 3 стороны возобновили действия договора. Срок окончания работ согласован прежним – 28.02.2018 г.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 4 стороны подтвердили окончание работ по договору и установили порядок окончательного расчета по договору. В частности, окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты подписания акта формы № КС-11.

Дополнительным соглашением от 27.04.2021 № 5 в связи с истечением срока гарантийного удержания стороны определили, что окончательная стоимость работ по договору от 05.06.2017 № 1 составила 48 211 369 руб. 28 коп. Стоимость гарантийного удержания составила 6 955 411 руб. 28 коп., которое подлежит выплате в течение 10 банковских дней. Стороны определили, что все необходимые документы для окончательного расчета по договору подписаны.

Первичными документами подтверждается выполнение работ в рамках заключенного договора подряда от 05.06.2017 г.

Согласно данным первичным документам оформлено работ на общую сумму 41 255 958 руб. и гарантийного удержания на общую сумму 10 351 192 руб., а всего 56 607 150 руб. Все акты формы КС-2, расчеты по гарантийному удержанию к данным актам, справки формы КС-3 подписаны между сторонами без замечаний.

По результатам выполненных работ БТИ г. Белгорода оформлен технической паспорт от 26.01.2018 на встроенно-пристроенное помещение по адресу 

<

...>, в соответствии с которым общая площадь после реконструкции составила 2 360,4 м. кв.

09 октября 2017 года между администрацией г. Белгорода и ООО «ИРГА» заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии в рамках реконструкции магазина по ул. Щорса, 21.

ООО «ИРГА» приняло на себя обязательства осуществить благоустройство дворовых территорий по ул. Щорса, 21 и 23 согласно схеме благоустройства в срок до 01.08.2018, но не позднее ввода в эксплуатации. Реконструируемого нежилого помещения. В 2017 году должна быть организованы пешеходные дорожки в тротуарной плитке, произведено устройство площадки для воркаута и детской игровой площадки в резинокордовом исполнении, размещены скамейки с урнами и фонари уличного освещения. В 2018 году должно быть установлено игровое оборудование и качели, организованы проезды и парковки в асфальтобетоне и пешеходные дорожки в тротуарной плитке, а также произведено устройство газонов.

Между заказчиком ООО «ИРГА» и генеральным подрядчиком ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» заключен договору подряда на благоустройство дворовых территорий по ул. Щорса, д. 21 и д. 23 в городе Белгороде от 30.10.2017 г.

Данный договор является практической реализацией ООО «ИРГА» соглашения от 09.10.2017, заключенного с администрацией г. Белгорода.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 30.10.2017г. ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» обязалось выполнить работы по благоустройству территории детской игровой площадки и площадки для вокраута согласно схеме, утвержденной администрацией г. Белгорода.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2018 и № 2 от 31.05.2019, уточняющие объемы и стоимость порученных к выполнению работ и выполненных работ.

Договор от 30.10.2017 со стороны ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» исполнен полностью.

С участием администрации г. Белгорода составлены акты от 18.05.2018 и итоговый отчет от 16.07.2018, которые подтверждают выполнение работ по благоустройству дворовой и прилегающей территории, определенных соглашением о сотрудничестве от 09.10.2017 г.

Управлением государственного строительного надзора Белгородской области выдано заключение от 04.04.2018 № 21-23-18 о соответствии построенного капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации. Из заключения усматривается, что объект капитального строительства ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, в г. Белгороде, которая велась на основании разрешений на строительство от 17.05.2017 № RU31-301000-181-2017 и от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017, выданных департаментом архитектуры и строительства администрации г. Белгорода, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

В материалах дела имеется сводный годовой доклад «О ходе реализации муниципальных программ городского округа «Город Белгород» и оценке их эффективности по итогам 2018 года».

Из данного доклада усматривается, что программа «Формирование современной городской среды городского округа «Город Белгород» на 2018 - 2024 годы» утверждена постановлением администрации города от 15 ноября 2017 года № 238.

Программа включает подпрограмму «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, общественных пространств и иных территорий соответствующего функционального назначения города Белгорода». ответственным за которую закреплен департамент городского хозяйства.

Реализация муниципальной подпрограммы направлена на повышение уровня благоустройства и комфорта территорий городского округа «Город Белгород» за счет увеличения количества благоустроенных дворовых территорий, общественных пространств и иных территорий соответствующего функционального назначения города Белгорода, в том числе с привлечением заинтересованных граждан, представителей бизнес-сообщества.

Значение показателя конечного результата муниципальной программы составляет 86,2 % от запланированного уровня. Все 3 показателя эффективности реализации программных мероприятий достигли запланированных значений.

Средний уровень достижения показателей программы составил 96,55%.

Расходы программы составили 81 767 тыс. рублей или 99,4% запланированного объема, из них за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород» – 18 768 тыс. рублей (97,3% запланированного объема), за счет иных источников финансирования – 62 999 тыс. рублей (100% запланированного объема).

По итогам проведенного мониторинга за 2018 год реализация программы оценивается как эффективная с итоговой оценкой 9,6 баллов.

Как указано выше, договоры подряда, заключенные с ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» от 05.06.2017 и от 30.10.2017, и соглашение, заключенное с администрацией г. Белгорода от 09.10.2017, исполнены с составлением необходимых документов.

Оценив указанные публичные сведения суд приходит к выводу, что подпрограмма учитывает повышение уровня благоустройства и комфорта территорий городского округа «Город Белгород» за счет привлеченных средств и выполненных работ за счет ООО «ИРГА» в 100 % размере. По мнению суда, указанные сведения в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, позволяют достоверно установить, что у ООО «ИРГА» отсутствуют неисполненные обязательства перед Администрацией г. Белгорода, взятых в связи с реконструкцией его нежилого помещения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ИРГА» к Администрации г. Белгорода об обязании предоставить сведения о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств, взятых в связи с реконструкцией объекта недвижимости.

Также суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ИРГА» к Администрации г. Белгорода предоставить сведения или заключение на предмет соответствия требованиям технических регламентов по нежилому помещению ООО «ИРГА» по результатам реконструкции.

Суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике по делам, связанным с самовольной постройкой, орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с бременем доказывания, закрепленным в ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение от органа местного самоуправления в лице Администрации г. Белгорода испрашиваемого ООО «ИРГА» заключения по своей правовой направленности преследует цель признание права, как способа защиты права, закрепленного в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При изложенных требованиях норм материального права требования о назначении судебных экспертизы с учетом существа настоящего спора прямо предписаны ГК РФ.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2023 № 244/1-3 ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, государственный эксперт ФИО6, нежилое помещение ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадь после реконструкции соответствует установленным строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехнопроект» от 11.12.2023 № 23-01, эксперт ФИО7, нежилое помещение ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, по результатам реконструкции соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности. Экспертом в исследовательской части отмечено, что пути эвакуации и эвакуационные выходы из помещений иных собственников, примыкающих к исследуемому объекту обеспечены. Также обеспечена работоспособность противодымной вентиляции из помещений иных собственников, примыкающих к исследуемому объекту.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» от 18.01.2024 № 000002 ПП, эксперт ФИО8 строительство нежилого помещения (реконструкция существующего магазина), расположенного по адресу 

<

...>, соответствует СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»

Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ИП ФИО9 от 30.01.2024 № 85 ответить на вопрос о соответствии нежилого помещения ООО «ИРГА», расположенное по адресу 

<

...>, площадью 2 360,4 кв. м. установленному порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0125018:13 не представляется возможным. Из заключения эксперта усматривается, что реконструируемое помещение ООО «ИРГА» находится в пределах земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертные заключения содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы экспертов экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов.

В связи с изложенным суд принимает заключения экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами по настоящему делу даны подписки об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Суд полагает, что исследование экспертами ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, ООО «Стройтехнопроект», ФГБУ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» и ИП ФИО9 проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание заключений экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. Суд принимает результаты экспертиз, доказательств сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличия противоречий в выводах экспертов сторонами в материалы дела представлено не было.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, из содержания части 1 ст. 82 АПК РФ следует, что в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайств о назначении по делу повторных либо дополнительных экспертиз, а также новых экспертиз никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено (ст. 9 ч 2 АПК РФ).

Согласно техническому плану, составленного кадастровым инженером ФИО10, общая площадь нежилого помещения ООО «ИРГА» с кадастровым номером 31:16:0101001:10941 по результатам реконструкции составляет 2 335,3 м. кв. В техническом плане отмечено, что он подготовлен на основании Проектной документации 2016/3-АР от 2016. Изменение площади помещения, а так же этажности, связано с проведенной реконструкцией помещения в соответствии с вышеуказанным проектом реконструкции магазина. Имеющиеся несоответствия фактической планировки некоторых перегородок и площади (не более чем на 5%) проектным показателям, как и ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, утверждаются и осуществляется по решению суда. Помещение расположено в жилом доме с кадастровым номером 31:16:0117018:306.

Согласно техническому плану, составленного кадастровым инженером ФИО10, общая площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 31:16:0117018:306 по результатам реконструкции нежилого помещения ООО «ИРГА» составила 4 768,6 м. кв. В техническом плане на жилой дом отмечено, что он подготовлен в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание, номере кадастрового квартала, в пределах которого расположено здание, описании местоположения здания, площади здания с кадастровым номером 31:16:0117018:306. Внесение изменений в описание местоположения здания вносится в связи с отсутствием сведений в ЕГРН. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125018:13, в пределах кадастрового квартала 31:16:0125018. Внесения изменений в площадь здания вносятся в связи с выполненной реконструкцией помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:10941. Технический план подготовлен на основании Проектной документации 2016/3-АР от 2016. Представленные поэтажные планы здания (подвал, 1 этаж и 2 этаж) отображают изменения реконструируемого помещения. Ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и осуществляется по решению суда.

Технические планы на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:10941 и жилого дома с кадастровым номером 31:16:0117018:306, составной частью которого является нежилое помещение, составлено кадастровым инженером, то есть лицом, наделенным специальным правом на осуществление кадастровой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд соглашается с доводами истца в части того, что в соответствии с пунктом 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

Технические планы принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума от 12.12.2023 N 44) отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Управлением государственного строительного надзора Белгородской области выдано заключение от 04.04.2018 № 21-23-18 о соответствии построенного капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации. Из заключения усматривается, что объект капитального строительства ООО «ИРГА», ИНН 

<

***>, реконструкция магазина по ул. Щорса, 21, в г. Белгороде, которая велась на основании разрешений на строительство от 17.05.2017 № RU31-301000-181-2017 и от 16.10.2017 № RU31-301000-420-2017, выданных департаментом архитектуры и строительства администрации г. Белгорода, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

По этой причине, суд исходит из того, что отмена разрешений на строительство не свидетельствует о том, что ООО «ИРГА» осуществляло самовольную реконструкцию своего объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалы дела представлены согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, и управляющей организации, обслуживающей данный жилой дом, на реконструкцию нежилого помещения ООО «ИРГА», что согласуется со сведениями, содержащимися в паспорте и карточке дома по адресу 

<

...>, ГИС ЖКХ.

В пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд отмечает, что ООО «ИРГА» свое социальное обязательство, взятое в связи с реконструкцией своего объекта недвижимости исполнило, то есть учитывало интересы иных собственников дома, давших согласие на реконструкцию. Данное обстоятельство подтверждается позицией управляющей организации ООО «УК ЮЖНОЕ».

Как указано выше, из распоряжения администрации г. Белгорода от 20.06.2003 № 1520 и соглашения от 24.02.2014 следует, что долевая собственность ООО «ИРГА» составляет 30/100 земельного участка площадью 3 046 м. кв., что составляет 914 м. кв., которая не превышена при реконструкции нежилого помещения – в разрешениях на строительство указана меньшая площадь застройки – 904,1 м. кв.

Актуальный порядок пользования земельным участком определен между ООО «Управляющая компания «Южное» (вместо МУП по РЭЖФ № 8), осуществляющей управление общим имуществом в соответствии с ЖК РФ, ООО «ИРГА» (вместо ООО «Ирис-М»). ООО «Абсолют-3» и ФИО5

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

При новом рассмотрении дела получены достаточные доказательства, подтверждающих наличие всей совокупности правовых оснований для признания судом в порядке ст. 222 ГК РФ за ООО «ИРГА» права собственности на нежилое помещение по результатам реконструкции,

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке. 110 АПК РФ

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В соответствии с изложенным расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказа ООО "ИРГА" от иска в части требований к ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ».

Производство по делу №А08-2715/2023 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "ИРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ИРГА» (адрес: 308024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 29.10.2012) право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 335,3 м. кв., кадастровый номер 31:16:0101001:10941, расположенное в пределах жилого дома общей площадью 4 768,6 м. кв. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:01170118:306.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев