ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-64500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена      03.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по заявлению ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 процедурареализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в томчисле требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов определениями суда от 24.09.2019, 16.01.2020, 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая  заявителю в выдаче исполнительного листа, суды сослались на то, что процедура банкротства завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, при этом действия должника недобросовестными не признаны.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае кредитор ИП ФИО2, являясь правопреемником ОАО «Залесье» (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022), просила выдать исполнительные листы в порядке п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве, считая, что требования  ОАО «Залесье», включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, 16.01.2020, 15.09.2021, являются требованиями о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, и о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае указанное  заявление по изложенным в нем основаниям, по сути, судами не  рассмотрено.

Судами не были проанализированы определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, 16.01.2020, 15.09.2021 о включении требований ОАО «Залесье»  в реестр требований кредиторов, а также судебные акты в рамках дела №А82-925/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Залесье» (определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019, 26.08.2019, 24.06.2021), на которых были основаны (подтверждены) требования ОАО «Залесье», на предмет- являются ли данные требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, и о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает, что судами неправильно применены нормы материального права – положения ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку  в соответствии с данной нормой должник был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования которых не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт о завершении процедуры банкротства гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в томчисле требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не касается предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требований, если они включены в реестр требований кредиторов должника, от которых должник не освобождается в силу Закона, а не судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1   и 2 статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом  рассмотрении спора суду первой инстанции в судебном заседании, предложив и должнику представить позицию относительно заявленных требований, рассмотреть надлежащим образом заявление о выдаче исполнительного листа в отношении указанных требований, для чего проанализировать определения в рамках настоящего дела о банкротстве и  дела №А82-925/2017, установить являются и не являются спорные  требования  требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи ст. 213.28 Закона о банкротстве, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-64500/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина