АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                        Дело № А45-37327/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года                

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., секретарем судебного заседания Арещенко О.А.,  рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Универсал», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды № 930 от 21.11.2023 в размере 1 709 663 рублей 93 копеек за период июль - август 2024 года, пени в размере 331 326 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 03.10.2024, диплом, паспорт, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.05.2024, диплом, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – истец, ЗАО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М» (далее – ответчик, ООО «Центр М») о взыскании задолженности по договору аренды № 930 от 21.11.2023 в размере 1 709 663 рублей 93 копеек за период июль - август 2024 года, пени в размере 331 326 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца договор аренды с ООО «Статус», ООО «ДМЭЛ», АО «Орматек», ИП ФИО3, ООО «Никамеб», ИП ФИО4, ООО «Столы тут», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебельный уют», ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 с целью устанволения истинной суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, так как согласно договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость арендной платы прямо зависит от площади используемого ответчиком помещения, существует прямая связь между заключенными в период действия договора между истцом и ответчиком и заключенными напрямую с бывшими субарендаторами помещения договорами аренды.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия мер для самостоятельного получения истребуемых документов, а также не представлено пояснений, как данные обстоятельства влияют на обязанность ответчика оплачивать арендную плату за пользование помещениями.

Ответчик считает сумму заявленной неустойки завышенной, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К урегулированию спора стороны не пришли.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ЗАО «Универсал» иска, при этом суд исходит из следующего.

Между ЗАО «Универсал» (арендодателем) и ООО «Центр М» (арендатором)  был заключен договор аренды нежилого помещения от  21.11.2023№ 930.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, ответчику было предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 2 110,5 метров. Далее указанное помещение именуется - помещения. Помещения расположены по адресу: 630005, 

<

...>, здание (пристройка), номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж - 768,8 кв.м., 2 этаж - 697,4 кв.м., 3 этаж - 644,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:101600:38.

Размер арендной платы составляет 1 162 885 рублей 50 копеек. 

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2024 года  к договору аренды  размер арендной платы увеличен до 1 221 979 рублей 50 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2024г. постоянная часть арендной  платы составляет.  1 326 660,30 руб. 

В соответствии с разделом 3 договора сумма арендной платы состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей, эквивалентной сумме коммунальных услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик обязуется оплачивать арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости своевременно вносить арендную плату (письма ЗАО «Универсал» в адрес ООО «Центр М» исх. № 012 от 12.02.2024, Исх. № 89 от 25.06.2024, исх. № 93 от 28.06.2024, исх. № 97 от 15.07.2024), в период действия договора, ответчик постоянно допускал просрочку оплат по договору.

Согласно п.2.2.3 договора аренды арендодатель имеет право при нарушении арендатором своих обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением арендатора за 5 дней до даты расторжения договора. Несоблюдение ответчиком указанных обязательств по договору явилось основанием расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды  от 06.08.2024 № 108. 

Поскольку ответчик не явился для оформления возврата помещения истцу, в арендуемых помещениях отсутствовал 12.08.2024, то в этот день (12.08.2024) истцом был составлен односторонний акт возврата-передачи помещений, в котором был  зафиксирован факт отсутствия арендатора и состояние арендуемого помещения.

Сумма задолженности возникла за периоды: июль 2024 год - август 2024 год. По состоянию на текущую дату сумма задолженности по договору (основной долг) составила 1 709 663 рубля 93 копеек. 

В результате оплат, у ответчика по состоянию на 08.07.2024 возникла переплата 37 887 рублей 54 копеек. С учетом суммы переплаты, истец уменьшил размер постоянной части за период: июль 2024 года -  1 184 091,96  руб.

Расчет суммы основного долга:

Назначение

Сумма долга

Пояснения:

Июль 2024г. постоянная часть

1 184 091,96 руб.

Размер арендной

платы в месяц установлен Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2024г к Договору, сумма указана за минусом переплаты 37 887,54 руб.

Июль 2024г. переменная часть

73 808 руб.

Сумма коммунальных платежей установлена калькуляцией (приложена к иску вместе с Актами и счет-фактурой) и составляет 73 808 руб.

Август 2024г.

постоянная часть за период с 01 по 10 августа 2024

427 954,94 руб.

Расчет суммы:

1 326 660,30 руб. (ДС № 1 от 15.01.2024г.)/31 день х 10 дней

Август 2024г.

переменная часть а период с 01 по 10 августа 2024

23 809,03 руб.

Сумма коммунальных платежей установлена калькуляцией (приложена к иску вместе с Актами и счет-фактурой)                                                          ,

ИТОГО:

1 709 663 руб. 93 коп.                              

За просрочку внесения арендной платы п.5.1. договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

Истцом произведён следующий расчет неустойки за июнь 2024 года (период с 10.06.2024 по 08.07.2024):

№ п/п

Сумма долга

Дата частичного погашения задолженности, сумма, реквизиты документа

Расчет пени

Сумма пени

1

1 292 112,46 руб.

Платежное поручение № 2055

от 25.06.2024г. на сумму 130 000 руб.

1 292 112,46 руб. х 0,5% х 14 дн. (с 11.06 по 25.06)

90 447,87 руб.

2

1 162 112,46 руб.

Платежное поручение № 171

от 03.07.2024г. на сумму 155 000 руб.

1 162 112,46 руб. х 0,5% х 8 дн. (с 26.06 по 03.07)

46 484,50 руб.

3

1 007 112,46 руб.

Платежное поручение № 172

от 04.07.2024г. на сумму 405 000 руб.

1 007 112,46 руб. х 0,5% х 1дн. (с 03.07 по 04.07)

5 035,56 руб.

4

602 112,46 руб.

Платежное поручение № 173

от 05.07.2024г. на сумму 350 000 руб.

602112,46руб. х 0,5% х 1дн. (с 04.07 по 05.07)

3 010,56 руб.

5

252 112,46 руб.

Платежное поручение № 2057

от 08.07.2024г. на сумму 290 000 руб.

252 112,46 руб. х 0,5% х Здн. (с 05.07 по 08.07)

3 781,69 руб.

ИТОГО:

148 760,18 руб.

Неустойка за июль 2024 года (период с 11.07.2024 по 10.08.2024).

1 184 091,96  руб.*0,5%*30 дней = 177 614 рублей 00 копеек.

Итого общая сумма неустойки составляет:  148 760 рублей 18 копеек + 177 614 рублей 00 копеек = 326 374 рублей 18 копеек за период с 11.06.2024 по 10.08.2024 года.  

Также истец просит взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ после даты прекращения договора аренды.

 Размер процентов, рассчитанных за период с 11.08.2024 по 13.01.2025, составляет 140 520 рублей 32 копеек.

.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку ответчик контррасчета не  представил, из материалов дела усматривается, что  в нарушение условий договора и статей 309, 614, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей и возмещению расходов по оплате электроэнергии, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.            Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора аренды, является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,3 % за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что денежное обязательство частично исполнено ответчиком, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с этим суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о том, что должником по денежному обязательству является некоммерческая организация, отсутствие доказательств возникновения у кредитора явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (182, 5% годовых), суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из  ставки 0,2 % за каждый день просрочки, что составит 130 549 рублей 67 копеек (326374 руб. /5 Х2), полагая,  что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Также ЗАО «Универсал» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.09.2024, заключенный между ЗАО «Универсал» и ООО «Форсайт Капитал» и платежное поручение № 433 от 25.09.2024 на сумму 30 000 рублей.

Согласно п.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление к ООО «Центр М» о взыскании задолженности по договору аренды помещения № 930 от 21.11.2023, а также неустойки по договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 7 п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" в редакции от 31.05.2022 года рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 18 500 рублей за один день занятости.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами и ведению дела в арбитражном суде. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, участия представителя в одном судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В остальной части с учетом уточнения исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу акционерного общества «Универсал», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, с  общества с ограниченной ответственностью «Центр М», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, задолженность по договору аренды № 930 от 21.11.2023 в размере 1 709 663 рублей 93 копеек за период июль - август 2024 года, пени в размере 130 549 рублей 67 копеек, 140 520 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и далее проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с 14.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 86 230-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр М», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 4067-00  рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         А.И. Айдарова