АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3235/22 

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело № А76-3999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-3999/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «ПСК» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «РЕМС Строй Урал» (далее – общество «РСУ») – ФИО3 (доверенность от 15.01.2022).

Общество «РСУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПСК» о взыскании денежных средств по договору от 14.12.2020 № 14/12 в размере 573 338 руб. 80 коп., пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Общество «ПСК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «РСУ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 14.12.2020 № 14/12 в размере 1 896 258 руб. 06 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 первоначальные исковые требования общества «РСУ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «ПСК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы общества «ПСК» о причине отказа от подписания с обществом «РСУ» актов выполненных работ по договору. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены доводы общества «ПСК» о результатах отбора проб и замеров заказчика с участием подрядчика, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (при этом результаты этих замеров по толщине эксперт ФИО4 из общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» не оспаривает). 

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом не исследован отчет на заключение эксперта, подготовленный доцентом кафедры «Строительное производство и теория сооружений» Южно-Уральского государственного университета ФИО5, приобщенный к материалам дела.

Также общество «ПСК» отмечает, что судом оставлено без внимания, что договором не предусмотрены ограничения права заказчика требовать соразмерного уменьшения цены за работу в случае ее неудовлетворительного результата.

Кроме того, заявитель жалобы указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСУ», против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «РСУ» (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ от 14.12.2020 № 14/13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить обязательства по устройству шлифованного бетонного пола ориентировочно общей площадью 1700 кв. м, устройство дополнительного армирования в местах подкрановых путей, согласно Калькуляции (приложение № 1) на объекте, находящемся по адресу: г. Копейск, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору определяется согласно калькуляции (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма по договору 3 056 540 руб., в том числе НДС 20 %. Количество бетона учитывается по факту.

Общий объем работ складывается на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стоимость работ рассчитывается из единичных расценок, указанных в приложении № 1 к договору.

Объем необходимого бетона определяется из согласованной в приложении № 1 нормы 0,206 куб. м на 1 кв. м площади.

В случае перерасхода бетона, дополнительные затраты возлагаются на подрядчика.

Согласно пункту 2.2. заказчик производит предоплату в размере стоимости материалов и механизмов в следующей последовательности:

– до 16.12.2020 - 570 240 руб., в том числе НДС 20 %;

– до 17.12.2020 - 212 500 руб., в том числе НДС 20 % (предоплата на материалы: демпферная лента, шовный шнур, топпинг, пропитка);

– до 21.12.2020 - 570 000 рублей, в том числе НДС 20 % (предоплата на бетон для устройства полов, бетон для заливки фундаментов приямка, услуги бетононасоса, при условии подписания актов скрытых работ на подготовку основания, армирование);

– до 23.12.2020 - 502 000 руб., в том числе НДС 20 % (предоплата на бетон для устройства полов, услуги бетононасоса, при условии подписания актов скрытых работ на подготовку основания, армирование);

– до 28.12.2020 - 502 000 руб., в том числе НДС 20 % (предоплата на бетон для устройства полов, услуги бетононасоса, при условии подписания актов скрытых работ на подготовку основания, армирование);

– после каждой заливки подрядчик предоставляет заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию.

Заказчик обязуется принять работу (при отсутствии замечаний), подписать выполнение (форма КС-2, КС-3) и оплатить выполненную работу с потраченными материалами за минусом выплаченного аванса в течение 3 календарных дней в размере 90 % от выполнения (КС-2, КС-3). Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится после выполнения всего объема работ по договору на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации, исполнительной геодезической съемки в течение 3 календарных дней с момента их подписания (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: 16 календарных дней, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Начало производства работ 16.12.2020 (при условии выполнения пункта 2.2.).

Дата окончания работ 31.12.2020 года (при условии выполнения пункта 2.2.).

В разделе 5 договора стороны согласовали условия приемки работ. Так, согласно пункту 5.1. договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней по окончании работ подписанием акта формы КС-2 и справки формы КС-3, которые подрядчик обязуется предоставить заказчику не позднее 5-ти дней после окончания работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Сдача/приемка работ с оформлением одностороннего акта, подписанного лишь подрядчиком, по договору не допускается. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (пункт 5.3 договора).

За просрочку исполнения обязательств по договору подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в форме пени из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит выплате в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования (претензии) (пункт 6.2 договора).

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик обязуется выплатить неустойку в форме пени из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями № 968276 от 16.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 968280 от 16.12.2020 на сумму 420 240 руб., № 968303 от 17.12.2020 на сумму 212 500 руб., № 968343 от 18.12.2020 на сумму 570 000 руб., № 969792 от 24.12.2020 на сумму 502 000 руб., № 969805 от 25.12.2020 на сумму 502 000 руб., № 969960 от 30.12.2020 на сумму 350 000 руб.

Представителем технического надзора общества с ограниченной ответственностью «КиперШтат», руководителем проекта общества «ПСК», подрядчиком, техническим директором подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 27.12.2020.

Стороны 21.12.2020 подписали акты приемки основания, согласно которым по результатам осмотра и прилагаемых документов помещения (сооружения), перечисленные в пункте 1 акта, пригодны для производства работ по устройству монолитных фундаментов и полов с 21.12.2020.

Работы выполнялись из материалов заказчика: фибра металлическая, топпинг, пропитка, арматура маркой 35 ГС, бетон марки В22,5 в объеме 420 куб. м, что следует из актов скрытых работ.

Сопроводительным письмом 13.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ на заливку бетонного пола с приложенными документами, подписанными сторонами.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 14.01.2021 № 28 отказался от подписания актов ввиду наличия замечаний в части оформления предоставленных документов, а именно актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам, затребован комплект документов, а именно: заверенные копии общего журнала работ, журналы бетонных работ, журналы входного контроля качества получаемых материалов, протокол определения фактического класса бетона по прочности бетонного пола в возрасте 7 суток или на текущую дату.

Письмом от 15.01.2021 подрядчик направил повторно с учетом замечаний на подписание акты выполненных работ. В указанном письме также предложено заключить дополнительное соглашение к договору об окончательном определении стоимости работ по договору, в связи с увеличением объема выполненных работ.

Представители заказчика и подрядчика 26.01.2021 осуществлен осмотр результата выполненных работ. В момент осмотра шлифованного бетонного пола произведена выемка кренов в количестве 9 шт., произведены замеры двухметровой рейкой в соответствии с картой.

В результате испытания образцов бетона (протокол от 02.02.2020 № 43), сделанных замеров на объекте 26.01.2021, выявлены нарушения и несоответствия нормативно-технической документации: неравномерное нанесение упрочняющего топпингового покрытия на поверхность бетонного пола - толщина топпингового слоя колеблется от 1,9 мм до 4,1 мм, что является нарушением требования пункта 18 таблицы А.1СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015; толщина монолитной конструкции пола в отдельных местах составляет менее 200 мм, нарушение условий договора, согласованных сторонами; армирование бетонного пола металлический фиброй выполнено с нарушением условий договора-в большинстве кернов количество фибры менее 25 кг/м. куб. третьей заливке от 27.12.2020 (от 14,7 кг/м. куб. до 17,5 кг/м. куб.; поверхность покрытия в осях В-Д/24-26 выполнена с отклонениями от 7 мм до 13 мм, согласно пункту 21 таблицы А.1СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015 допустимы просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола не более 4 мм; в осях Г-Д/30 и А1/29-30 шов не в полном объеме заполнен термоусадочным шнуром, имеются пропуски (брак).

Письмом от 05.02.2021 № 185 подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках бетонного пола, установленного протоколом от 02.02.2020 № 43, просил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письма устранить недостатки, до устранения выявленных недостатков предъявить заказчику проект производства работ.

Подрядчик направил письмо от 18.02.2021 заказчику, в котором указал, что условиями договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по устройству шлифованного бетонного пола из материалов, согласованных в приложении № 1.

В период с 11.01.2021 по 26.01.2021 заказчику неоднократно предлагалось принять результат выполненных работ и подписать представленную документацию, в том числе, акты выполненных работ, либо сообщить об имеющихся замечаниях к выполненным работам, о которых не было сообщено.

Подрядчик полагая, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ путем подписания актов, при этом результатом работ пользуется по назначению, имеющуюся задолженность не оплачивает, обратился с иском в суд о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из стоимости выполненных работ на сумму 3 280 078 руб. 80 коп. (акт от 20.01.2021 № 3 на сумму 1 123 160 руб. 60 коп., площадь изготовленного пола 583 кв. м; от 20.01.2021 № 4 на сумму 1 167 707 руб. 80 коп., площадь изготовленного пола 679 кв. м; от 20.01.2021 № 5 на сумму 765 671 руб. 60 коп., площадь изготовленного пола 438 кв. м; от 20.01.2021 № 6 на сумму 223 538 руб. 80 коп., площадь изготовленного пола 134 кв. м) за минусом перечисленных заказчиком денежных средств на сумму 2 706 740 руб., что составило оставшийся долг в размере 573 338 руб. 80 коп.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что работы выполнены с существенными недостатками, что препятствует использованию его по назначению, обратился в суд со встречными требованиями об уменьшении цены за работу по договору подряда от 14.12.2020 № 14/12 на 1 896 258 руб. 06 коп. и установить в размере 1 160 281 руб. 94 коп., взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 1 896 258 руб. 06 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суды верно установили, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы подрядчиком осуществлялись в несколько этапов, в связи с чем, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составлены с учетом устных пожеланий заказчика путем указания в них выполненных работ поэтапно (в три этапа):

– акт от 25.12.2020 № 102 на площадь 583 кв. м, стоимость работ 1 085 070 руб. 49 коп., в том числе НДС;

– акт от 31.12.2020 № 110 на площадь 679 кв. м, стоимость работ 1 216 145 руб. 47 коп., в том числе НДС;

– акт от 31.12.2020 № 111 на площадь 286 кв. м, стоимость работ 463 288 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что представителями технического надзора общества с ограниченной ответственностью «КиперШтат», руководителем проекта общества «ПСК», техническим директором общества «РСУ» подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 18.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 27.12.2020.

Стороны 21.12.2020 подписали акт приемки основания, в соответствии с которым, по результатам осмотра и прилагаемых документов помещения (сооружения), перечисленные в пункте 1 акта, пригодны для производства работ по устройству монолитных фундаментов и полов с 21.12.2020.

Работы выполнялись из материалов заказчика: фибра металлическая, топпинг и пропитка, арматура маркой 35 ГС, бетон марки В22,5 в объеме 420 куб. м, что следует из актов скрытых работ.

В подтверждение надлежащего качества, используемого бетона марки В22, в материалы дела представлены документы о качестве бетонной смеси.

Сопроводительным письмом от 13.01.2021 № 11/01 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ на заливку бетонного пола от 25.12.2020 № 102, от 31.12.2020 № 110, от 31.12.2020 № 111, с приложенными документами (счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 14.01.2021 № 28 отказался от подписания актов ввиду наличия замечаний в части оформления предоставленных актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, затребован комплект документов, а именно: заверенные копии общего журнала работ, журналы бетонных работ, журналы входного контроля качества получаемых материалов, протокол определения фактического класса бетона по прочности бетонного пола в возрасте 7 суток или на текущую дату.

Письмом от 15.01.2021 № 12/01 подрядчик направил повторно с учетом замечаний на подписание акты выполненных работ. В указанном письме также предложено заключить дополнительное соглашение к договору об окончательном определении стоимости работ по договору, в связи с увеличением объема выполненных работ.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, общество «ПСК» в письме от 18.01.2021 № 41 сообщило о наличии неподтвержденных сомнений по качеству устройства пола по результатам произведенной заливки от 27.12.2020, затребован протокол определения прочности бетона в промежуточном возрасте, и снова указаны замечания к актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

При этом каких-либо конкретных требований в отношении качества не заявлено, в том числе в части двух предыдущих заливок.

Поскольку о наличии в работах конкретных недостатков не сообщалось, подтверждений им не представлено, требований об устранении недостатков не заявлено, общество «РСУ» в адрес общества «ПСК» направило претензию с требованием принять выполненные работы, подписать предоставленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, осуществить окончательный расчет в размере 573 338 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре; или принять выполненные работы, к которым отсутствуют обоснованные и подтвержденные замечания, подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, осуществить окончательный расчет в не оспариваемой сумме.

Письмом от 05.02.2021 № 185 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках бетонного пола, установленного протоколом от 02.02.2020 № 43, и просил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письма устранить недостатки, до устранения выявленных недостатков предъявить заказчику проект производства работ.

Так как между сторонами возник спор относительно качества выполненных по договору работ определением суда первой инстанции от 12.07.2021 по ходатайству общества «РСУ» была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, исследовав и оценив которое суды установили, что качество выполненных работ по устройству шлифованного бетонного пола по договору в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, действующим строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, за исключением следующих несоответствий: наличие локальных участков выбоин защитного слоя; наличие локальных участков отсутствия заполнения швов термоусадочным шнуром; на трех участках имеются просветы величиной от 7 мм до 13 мм, превышающие предельно допустимую величину в размере 4 мм (согласно таблице А.1 СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015).

При этом эксперт установил, что все недостатки являются устранимыми, возникли при механическом воздействии (повреждения) в процессе эксплуатации (наличие локальных участков выбоин защитного слоя и наличие локальных участков отсутствия заполнения швов термоусадочным шнуром), дефект монтажа (на трех участках имеются просветы величиной от 7 мм до 13 мм, превышающие предельно допустимую величину в размере 4 мм).

Недостатков в выполненных работах по устройству шлифованного бетонного пола по договору, которые делают их не пригодными для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования не обнаружено.

Выводы эксперта оценены судами в соответствии со статьей 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами. Экспертное заключение признано судами полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы суды не установили; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Судами учтено, что экспертом в судебном заседании даны пояснения по вопросам ответчика. Эксперт пояснил, что толщина плиты пола не влечет за собой повышенную износостойкость и не ускорят выход полаиз строя (не уменьшает срок эксплуатации пола); фибра применена в объеме и всоответствии с условиями заключенного договора подряда, длина фибры ненормируется. Прочность бетона с учетом применённой фибры соответствуеттребованиям стандартов.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат выполненных обществом «РСУ» работ, соответствует установленным требованиям строительных норм, правил ГОСТов, срок службы (эксплуатации) результата работ, в том числе, прочность также подрядчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями обеспечены, в силу чего  предположительные указания заказчика на то, что в результате допущенных недостатков срок службы результата работ сократился, что объективно нарушает права заказчика и является основанием для соразмерного уменьшения стоимости работ при устранимости недостатков,  признаны судами необоснованными, опровергнутыми результатами судебной экспертизы. 

Подрядчиком не допущено за счет снижения качества результата работ или сокращения используемых материалов или ухудшенного качества экономии подрядчика, то есть все материалы использованы в полном объеме, по каждому этапу работ обеспечена их приемка и проверка. 

Вопреки доводам общества «ПСК», судами осуществлена проверка обоснованности причин отказа от подписания с обществом «РСУ» актов выполненных работ по договору, в частности ссылка на протокол от 02.02.2021 № 43, которым, по мнению общества «ПСК», подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ.

Согласно возражениям общества «РСУ», в претензии от 18.01.2021 обществом «РСУ» заявлено требование к обществу «ПСК» об обеспечении доступа к приемке выполненных работ совместно с обществом «ПСК», сотрудником специализированной аккредитованной лаборатории и сотрудником дилера топпинга с целью взятия образцов материалов для лабораторных испытаний. Доступ сотрудникам не обеспечен, о чем составлен соответствующий акт от 26.01.2021.

Кроме того, возражая в части выводов, постановленных в протоколе испытаний от 02.02.2021 № 43, общество «РСУ» дало пояснения, в которых указало, что согласно протоколу испытаний от 02.02.2021 № 43 толщина топпингового слоя составляет от 1,9 до 4,1 мм, что в свою очередь подтверждает внесение топпинга, в размере 3 кг/кв. м (согласно условиям договора). 

Согласно нормативному расчету производителя топпинга Mapei, при расходе топпинга 3 кг/кв. м толщина топпингового покрытия должна составлять не менее 1,5 мм.

Во исполнение условий договора обществом «РСУ» на объект по месту выполнения работ поставлено общее количество топпинга массой 5 538 кг (5 100 кг - 204 мешка и 438 кг - 17 мешков), о чем имеются соответствующие акты, подписанные представителем заказчика, обратно топпинг не вывозился. 

Для выполнения работ необходимо общее количество топпинга - 5 502 кг (1 834 кв. м * 3 кг/кв. м), фактически использовано 5 538 кг, что превышает согласованный объем. 

В протоколе от 02.02.2021 № 43 указано, что толщина монолитной конструкции в отдельных местах составляет менее 200 мм в то же время, согласно протоколу испытаний от 02.02.2021 № 43: 

– 6 образов бетонного основания равны и более чем 200 мм; 

– 3 образца бетонного основания менее чем 200 мм, что составляет не существенную погрешность и допущенная погрешность возможна из неправильного взятия образца. 

Подготовка щебеночного основания выполнялась согласно СП 78.13330.2012, который регламентирует следующие нормы допуска: «Не более 10 % результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 10 см, остальные - от минус 5 см до плюс 10 см». 

Согласно протоколу испытания грунта на определение коэффициента уплотнения насыпного грунта от 21.12.2021 № 683Г коэффициент уплотнения составляет от 0,98 - 1,0, отметка - 0,200.

Между сторонами 21.12.2020 подписан акт приемки основания, согласно которому основанием в осях 24-32, ряд Bl-Д и в осях 29-32, ряд А5-В1 признан пригодным для производства работ по устройству монолитных фундаментов.

Соответственно щебеночная подготовка выполнена согласно нормам допуска СП 78.13330.2012, с дальнейшей заливкой бетонного пола. 

Акты скрытых работ, в том числе до заливки пола, подписаны без замечаний уполномоченными представителями общества «ПСК», то есть, объективных причин для сомнения в подготовке щебеночного основания нет.

Кроме того, до бетонирования пола сделаны и предоставлены заказчику геодезические съемки пола до заливки, а после окончания бетонирования - сделаны и предоставлены заказчику геодезические съемки залитого бетонного пола, из которых видно - что фактический слой залитого бетона составляет 210 мм.

Во исполнение условий договора обществом «РСУ» на объект по месту выполнения работ поставлено общее количество бетона 420 куб. м., что подтверждается журналом бетонирования и документами о качестве бетонной смеси.

Для выполнения работ необходимо общее количество бетона - 366,8 куб. м (1 834 кв. м * 0,2 м), фактически использовано 420 куб. м, что превышает согласованный объем и обоснован тем, что бетон при высыхании дает усадку, бетонная смесь поставлена и залита с учетом коэффициента уплотнения, завезенного объема достаточно для заливки пола средней толщиной 210 мм. 

Указание в протоколе от 02.02.2021 № 43 на то, что армирование бетонного пола металлической фиброй выполнено с нарушением условий договора материалами дела опровергается, поскольку среднее количество металлической фибры в изъятых кернах составляет 24,2 кг (от 14,7 до 33,7 кг), что также соответствует условиям заключенного договора. 

Предоставленный обществом «ПСК» протокол подтверждает армирование изготовленного пола металлической фиброй в соответствии с условиями договора. 

В техническом описании производителя фибры («НПЦ» Гальва г. Магнитогорск) указан следующий момент - при изготовлении сталефибробетона, путем добавления стальной волновой фибры в автобетоносмеситель, возможно комкование фибры (образование металлических «ежей»), неравномерное распределение фибры по телу бетона.

Общий объем выполненного пола: 366,7 куб. м (1834 кв. м * 0,2 м) 

Согласованный расход фибры на общую площадь пола составляет 9 167,5 кг (25 кг/куб. м * 366,7 куб. м). 

Во исполнение условий договора обществом «РСУ» на объект по месту выполнения работ поставлено общее количество металлической фибры массой 10 280 кг (438 мешка по 20 кг и 76 мешков по 20 кг), о чем имеются соответствующие акты, подписанные представителем заказчика, обратно металлическая фибра не вывозилась. 

Для выполнения работ необходимо общее количество металлической фибры - 9 167,5 кг (1 834 кв. м * 25 кг/кв. м), фактически использовано 10 280 кг, что превышает согласованный объем на 9 %. 

Ссылка в протоколе от 02.02.2021 № 43 на то, что поверхность покрытия в осях В-Д/24-26 выполнена с отклонением от 7 мм до 13 мм материалами дела не подтверждается. 

В предоставленном протоколе испытаний от 02.02.2021 № 43 указано о выявлении трех участков, где имеются просветы между трехметровой рейкой и поверхностью пола 8,7 и 13 мм, что не соответствует СТО Нострой 2.6.171-2015. 

Между тем, указанные отклонения, как установлено судебным экспертом, не являются недостатками, которые делают выполненную работу непригодной для предусмотренного использования, не являются существенными, неустранимыми, влияющими на результат работ и срок его службы. 

При этом, судами принято во внимание, что общество «РСУ» выражало готовность безвозмездно своими силами устранить выявленные замечания (устранение просветов на трех участках) в течение пяти календарных дней с момента предоставления освобожденной площадки в указанных осях (В-Д/24-26) и предоставления доступа в помещение. Заказчиком доступ в помещение не предоставлен.

На основании изложенного, установив, что работы ответчиком выполнены, результат работ соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, недостатки являются несущественными и устранимыми, неустранение их подрядчиком до настоящего времени связано исключительно с воспрепятствованием  ему доступа заказчиком,  в отсутствие доказательств оплаты обществом «ПСК» работ в полном объеме, суды признали требования общества «РСУ» о взыскании задолженности по договору в размере 573 338 руб. 80 коп. обоснованными, в связи с чем их удовлетворили.

Также обществом «РСУ» заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Из содержания условий договора, суды установили, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик обязуется выплатить неустойку в форме пени из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора). 

В связи с установленным нарушением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование общества «РСУ» признано обоснованным, в связи с чем удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска общества «ПСК» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 1 896 258 руб. 06 коп.  судами отказано в связи с тем, что судами установлен факт выполнения обществом «РСУ» работ с соблюдением обязательных требований к таким работам, надлежащим результатом их выполнения, которые установлены в рамках первоначального иска, что исключает удовлетворение встречного иска. 

Приведенные обществом «ПСК» в обоснование встречного иска доводы о том, что недостатки работ являются неустранимыми судами отклонены с учетом судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в выполненных работах по устройству шлифованного бетонного пола по договору возникли по причинам механических воздействий (повреждений) в процессе эксплуатации, недоделок и дефектов монтажа нет. Выявленные в процессе исследования недостатки (на трех участках имеются просветы величиной от 7 мм до 13 мм, превышающие предельно допустимую величину в размере 4 мм) являются устранимыми. 

Из материалов дела не следует, что общество «ПСК» обращалось к обществу «РСУ» с требованиями об устранении недостатков в части устранения просветов на 3 участках и подрядчик уклонялся от их устранения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к процессуальной позиции общества «ПСК», которое в отсутствие предоставления дополнительных доказательств, мотивов и обстоятельств, произвольно изменяло величину исковых требований, составляющую стоимость некачественно выполненных, по его мнению, работ. 

При этом в обоснование своих расчетов обществом «ПСК» представлены только коммерческие предложения, техническое задание, сметные и иные расчеты отсутствуют. Оснований для таких расчетов и их документального подтверждения в дело не представлено. К подрядчику о безвозмездном устранении каких-либо недостатков заказчик также не обращался. 

Таким образом, вопреки доводам общества «ПСК», как предлагаемый им состав расходов, так и их расчет с разумной степенью достоверности, то есть с учетом обычно применяемых расходов, расчетов, документов в иных аналогичных обстоятельствах, не подтверждены. 

Также указанные сведения указывают на то, что фактически никаких работ заказчиком не производилось, при этом, как установлено материалами настоящего дела, истец по встречному иску за составлением актов о недостатках, либо об устранении каких-либо недостатков, не обращался, подрядчик от рассмотрения таких документов, либо урегулирования спорных разногласий не уклонялся, не отказывал, напротив, заявлял о согласии безвозмездно устранить те отступления, которые выявлены по результатам проведенной судебной экспертизы, что об обоснованности встречного иска не свидетельствует. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статями 1, 10 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды признали поведение общества «ПСК» в рамках спорных правоотношений не в полной мере отвечающим признакам добросовестности, так как, заявляя о наличии недостатков, требуя соразмерного уменьшения цены договора, им не принимаются предложения подрядчика о безвозмездном устранении недостатков, не предоставляется ему доступ к выполнению работ, что объективно устранило бы имеющиеся разногласия в отношении результата выполненных работ. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества «ПСК» о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и противоречий в заключении эксперта, установил отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества «ПСК» на представленный в материалы дела отчет на заключение эксперта, подготовленный доцентом кафедры «Строительное производство и теория сооружений» Южно-Уральского государственного университета ФИО5, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе отчет на заключение судебной экспертизы, представляющий собой частное мнение иного лица относительно результатов судебной экспертизы, доказательством, достаточным для вывода о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела, в отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не является.

При этом удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта, а исходил из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которые не находятся в противоречии друг с другом и последовательно заявленные первоначальные исковые требования подтверждают. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права не свидетельствуют, правильности выводов судов не опровергают, по существу, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-3999/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиТ.В. Сулейменова 

                                              С.В. Лазарев