СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15217/2021(1)-АК

Дело № А60-19934/2020

15 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2021 года

о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное в рамках дела № А60-19934/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

третье лицо:  ФИО4 (далее также – ФИО4),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 19.08.2020 заявление ФИО3 принято судом к производству. 

Решением от 18.09.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член НП Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Росбанк» о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на то, что ПАО «Росбанк» заключило договор передачи прав по закладной от 05.03.2021 с ФИО4 и, таким образом, ФИО4 стала кредитором ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 29 сентября 2015 года, с правом залога на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, ПАО «Росбанк» просит произвести процессуальное правопреемство в деле и заменить в деле № А60- 19934/2020 о банкротстве ФИО3 кредитора ПАО РОСБАНК (ИНН 2/3 

<

***>) на его правопреемника — ФИО4, паспорт 45 11 370803, выдан 17.10.2011 отделом УФМС России по гор. Москве по району Ясенево, код подразделения 770-125, адрес места жительства: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года заявление публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>) удовлетворено. Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на его правопреемника публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>) по определению суда от 13.11.2020 по делу №А60-19934/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 года дело №А60-19934/2020 отменить, принять по делу новый акт: отказать в удовлетворении требований ФИО4. Указание в судебном акте на процессуальное правопреемство от КБ Русфинанс банк к ПАО «Росбанк» управляющий считает опечаткой. При этом, само по себе заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты приобретенного права, договор уступки права не прошел регистрацию в Россреестре.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. В целях устранения опечаток, допущенных судом первой инстанции и процессуальной экономии, прошу изменить абзац 1 пункта 2 резолютивной части Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021, изложив его в следующей редакции:

«Произвести замену залогового кредитора ПАО «Росбанк», ИНН 

<

***> (включенного в реестр требований Должника Определением от 13.11.2020 по делу №А60-19934/2020) на его правопреемника - ФИО4, ИНН 

<

***>, паспорт 45 11 370803 выдан 17.10.2011 отделом УФМС России по гор. Москве по району Ясенево, код подразделения 770-125».

По мнению ФИО4, в определении об удовлетворении заявления о правопреемстве от 23.09.2021 судом допущены многочисленные ошибки и опечатки в наименованиях:

в определении ошибочно не фигурирует фамилия действительного правопреемника ФИО4

в определении ошибочно указаны наименования иных лиц - ООО «Русфинансбанк», ПАО «Т Плюс», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», указанные лица не являющихся ни участниками обособленного спора, ни участниками дела о банкротстве Должника.

в п.2 резолютивной части определения также опечатки - вместо правопреемства с ПАО «Росбанк» - на ФИО4 судом ошибочно указано с ООО «Русфинансбанк» - на ПАО «Росбанк».

Однако, в определении о правопреемстве от 23.09.2021, как считает ФИО4, судом верно указаны суммы задолженности ПАО «Росбанк (925 565,75 руб. (ОД) + 119 407,04 руб. (%)), включенные в реестр требований Должника определением от 13.11.2020 и верно указано, что именно ПАО «Росбанком» подано заявление о правопреемстве.

Таким образом, с точки зрения ФИО4, правопреемство на ФИО4 судом утверждено, поскольку заявление ПАО «Росбанк» о правопреемстве судом удовлетворено. При этом со стороны ПАО «Росбанк» никаких иных заявлений о правопреемстве кроме заявления о правопреемстве на ФИО4 не подавалось. Соответственно никакого иного залогового кредитора-правопреемника в отношении данного имущества кроме ФИО4 - данный факт признается и не оспаривается финансовым управляющим (абзац 4 апелляционной жалобы управляющего).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указывалось выше,  обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, публичное акционерное общество «Росбанк» сослалось на то, что ПАО «Росбанк» заключило договор передачи прав по закладной от 05.03.2021 с ФИО4 и, таким образом, ФИО4 стала кредитором ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 29 сентября 2015 года, с правом залога на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>.

В связи с этими обстоятельствами ПАО «Росбанк» просило произвести процессуальное правопреемство в деле и заменить в деле № А60- 19934/2020 о банкротстве ФИО3 кредитора ПАО РОСБАНК (ИНН 2/3 

<

***>) на его правопреемника — ФИО4, паспорт 45 11 370803, выдан 17.10.2011 отделом УФМС России по гор. Москве по району Ясенево, код подразделения 770-125, адрес места жительства: 

<

...>.

Между тем указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, вместо этого указано на процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на его правопреемника публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией ООО «Русфинансбанк» путем присоединения к ПАО «Росбанк». 

Вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Росбанк» на его правопреемника в связи с состоявшейся уступкой прав на ФИО4 судом первой инстанции не исследовался и не разрешался. 

В связи с этим обжалуемое определение законным быть признано не может. 

Согласно пункту 40  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Росбанк» на его правопреемника в связи с состоявшейся уступкой прав на ФИО4, который относится к ведению суда первой инстанции, этим судом по существу не рассматривался, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение. 

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-19934/2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова