﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24175/2018

г. Красноярск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (автономной некоммерческой организации «Конноспортивный клуб «Кураж»): Радионовой Н.Ф., директора на основании протокола общего собрания учредителей 03.04.2012 № 03, паспорта (до и после перерыва); Присяжнюк М.В., представителя на основании доверенности от 10.07.2018, паспорта (до и после перерыва);

третье лицо - Миндиашвили Давида Георгиевича, на основании паспорта (до перерыва);

от третьего лица (Миндиашвили Давида Георгиевича): Попова И.А., представителя на основании доверенности от 01.08.2018, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миндиашвили Давида Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2019 года по делу № А33-24175/2018,

принятое судьей  Альтергот М.А.,

установил:

автономная некоммерческая организация «Конноспортивный клуб «Кураж» (ИНН 2411019481, ОГРН 1092400000846) (далее – заявитель, АНО КСК «Кураж») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Емельяново Красноярского края (ИНН 2411003594, ОГРН 1022400667882) (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 02.06.2017 №328 о предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Миндиашвили Ольге Евгеньевне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. Советская, 157.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Емельянского района Красноярского края, Миндиашвили Ольга Евгеньевна и Миндиашвили Давид Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу № А33-24175/2018 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление администрации поселка Емельяново Емельяновского района от 02.06.2017 № 328 «О предоставлении главе КФХ Миндиашвили О.Е. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельново, Советская№ 157. С администрации поселка Емельяново в пользу АНО КСК «Кураж» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Миндиашвили Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- АНО КСК «Кураж» на дату обращения в администрацию 28.09.2017 было осведомлено о содержании и условиях договора аренды земельного участка № 0045 от 16.06.2017 и оспариваемого постановления от 02.06.2017 №328, которое является приложением и неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, а также о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя;

- ИП Миндиашвили Д.Г. ранее обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к АНО КСК «Кураж» освободить самовольно занятый земельный участок (дела №А33-3621/2018, №А33-8735/2018 - исковые заявления были возвращены судом по основанию не предоставления документов об уплате госпошлины) и АНО КСК «Кураж» были направлены копии исковых заявлений с приложением документов;

- с момента формирования и предоставления спорного земельного участка Миндиашвили О.Е., АНО КСК «Кураж» не обращалось к собственнику с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в порядке, установленным законом Российской Федерации, не являлось стороной по какой-либо сделке с собственником или законным владельцем земельного участка;

- обстоятельства законности нахождения и деятельности АНО КСК «Кураж» на самовольно занятом земельном участке, судом надлежащим образом не исследованы и с правовой точки зрения не оценены;

- не установлены и документально не доказаны обстоятельства наличия действительного материально-правового интереса у АНО КСК «Кураж» в отношении спорного земельного участка;

- Советским районным судом города Красноярска определением от 11.03.2019 по делу № 2-943/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Миндиашвили О.Е., содержащейся в разделе 6 (сторона-1) договора от 27.07.2009, в разделе 6 (сторона-1) дополнительного соглашения от 22.07.2014 к договору о совместной деятельности от 27.07.2009; согласно заключению эксперта от 03.06.2019 № 737/01-2 (19) подписи от имени Миндиашвили О.Е. выполнены одним лицом, не самой Миндиашвили О.Е.;

- у Миндиашвили О.Е. имелось право на заключение нового договора аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; довод АНО КСК «Кураж» о том, что администрация поселка Емельяново не уполномочена в предоставлении в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010106:29, общей площадью 100 000 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Советская, 157 в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, находящейся в государственной собственности, является необоснованным.

Администрацией администрации поселка Емельяново Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с доводами апелляционной жалобы, сослался на заключенный договор аренды земельного участка с Миндиашвили О.Е., просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель третьего лица (ИП Миндиашвили Д.Г.) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: определения Советского районного суда от 11.03.2019 по делу № 2-943/2019; заключения эксперта от 03.06.2019 № 737/01-2 (19).

В судебном заседании 30.07.2019 судом объявлено, что 17.07.2019 от третьего лица - Миндиашвили Давида Георгиевича поступили дополненные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, 30.07.2019 от ответчика - администрации поселка Емельяново Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, 26.07.2019 от заявителя - АНО КСК «Кураж» поступил дополненный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.09.2019 третье лицо - Миндиашвили Давид Георгиевич и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: выписки из ЕГРИП на земельный участок с кадастровым номером 24:00:0010106:29; ответов МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации поселка Емельяново» от 17.10.2017 № 576, от 29.07.2019 № 184; сопроводительного письма Миндиашвили Давида Георгиевича об отправке документов по делу № А33-24175/2018; рабочего проекта по строительству конного двора; акта проверки земельного участка от 19.10.2017 (с приложениями); плана-схемы земельного участка с кадастровым номером 24:00:0010106:29; договора аренды земельного участка от 23.07.2009 № 869 (с приложениями); постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 22.07.2009 № 1232; соглашения от 17.07.2014 № 847 о продлении аренды земельного участка от 23.07.2009 № 869; определения Советского районного суда города Красноярска от 11.03.2019 по делу № 2-943/2019; заключения эксперта по гражданскому  делу № 2-943/2019 от 03.06.2019 № 737/01-2 (19).

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу, а именно копии: акта проверки от 26.04.2013 № 220; технического плана здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 1; поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р. п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 1;  экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р. п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 1; технического плана здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р. п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 2; поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 2; экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р. п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 2; технического плана здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 3; поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р. п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 3; экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 3; технического плана здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р. п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 4; поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 4; экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, р. п. Емельяново, ул. Советская № 157, стр. 4; плана расположения объектов недвижимости; фрагмента плана расположения объектов недвижимости.

Суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления части дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Относительно новых доказательств, которые возникли после вынесения решения суда первой инстанции, суд считает, что данные документы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица - Миндиашвили Д.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по тем же основаниям что у заявителя.

В судебном заседании третье лицо и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация поселка Емельяново Красноярского края; администрация Емельяновского района Красноярского края и Миндиашвили Ольга Евгеньевна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица и представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 10.09.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании постановления № 1232 от 22.07.2009 Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и Миндиашвили Ольга Евгеньевна (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2009 № 869, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0010106:29, общей площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. Советская, № 157, под строительство конного двора, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Срок аренды участка устанавливается с 22.07.2009 по 21.07.2014 (пункт 2.1. договора). 

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2009 № 869 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2009.

Согласно кадастровому паспорту от 24.07.2009 № 24ЗУ/09-197030, приложенному к договору аренды от 23.07.2009 № 869, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010106:29, площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. Советская, № 157, имеет вид разрешенного использования – под строительство конного двора.

Соглашением от 17.07.2014 срок действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2009 № 869 продлен по 21.07.2018.

Миндиашвили Ольга Евгеньевна (Сторона-1) и Радионова Наталья Федоровна (Сторона-2) заключили договор от 27.07.2009, согласно которому Сторона-1, обладающая правом аренды земельного участка, указанного в пунктах 1.2 и 1.2.1. (далее - участок) договора, и Сторона-2, обладающая денежными средствами и иными необходимыми материальными ресурсами, обязуются в порядке и на условиях договора соединить свои права и материальные ресурсы для приобретения в собственность земельного участка, строительства на участке конного двора и необходимой для него инфраструктуры, развития деятельности конноспортивного клуба «Кураж» на территории участка, с целью разведения лошадей, улучшению породных качеств всего поголовья лошадей конноспортивного клуба, формирования здорового образа жизни граждан, улучшения состояния здоровья граждан. Стороны договорились осуществлять предусмотренную договором деятельность в течение всего срока действия договора аренды вышеуказанного земельного участка, в том числе по иным (измененным арендодателем участка) договорам аренды участка, а также в случае передачи участка в собственность Стороне-1 или в случае передачи Стороной-1 прав аренды участка по основаниям, предусмотренным законом, иному лицу (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Сторона-1 обладает правом аренды земельного участка (далее - участок) на основании договора аренды № 869 от 23.07.2009, заключенного Стороной-1 (арендатор) и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель).

В пункте 1.2.1. договора указаны следующие сведения об участке: кадастровый номер: 24:11:0010106:29; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельянове ул. Советская, 157; площадь: 100 000 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под строительство конного двора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Сторона-2 осуществляет свои обязанности путем внесения арендных платежей за участок, обустройство участка, в том числе строительства нежилых зданий/сооружений на участке для функционирования конного двора, содержания лошадей и т.п., а также, путем осуществления необходимых действий для оформления в собственность Стороны-1 участка и несения необходимых для этого расходов.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 к договору о совместной деятельности от 27.07.2009 пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции:

«Сторона 1 обладает правом аренды земельного участка (далее - участок) на основании договора аренды № 869 от 23 июля 2009г., заключенного Стороной-1 (арендатор) и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель); на основании соглашения № 147 от 17.07.2014 г. о продлении договора аренды земельного участка от 23.07.2009 № 869».

АНО КСК «Кураж» (заказчик) и МП Емельновское проектно-производственное архитектурное планировочное бюро (исполнитель) заключили договор от 02.04.2010 № 571-2009, согласно которому по договору заказчик поручает/принимает/, а исполнитель принимает/передает/ на себя обязательства по разработке «Проекта на строительство административного здания. Конный двор п. Емельяново».

По акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.07.2010 АНО КСК «Кураж» приняло выполненный МП Емельновское проектно-производственное архитектурное планировочное бюро рабочий проект.

В подтверждение факта внесения платежей по договору аренды земельного участка от 23.07.2009 № 869 АНО КСК «Кураж» представлены платежные поручения от 28.06.2011 №1460316, от 24.01.2013 № 02, чеки-ордера от 13.12.2011, 09.11.2011.

АНО КСК «Кураж» выданы ветеринарные удостоверения от 12.01.2009 № 03-11-003798, от 14.02.2013 224 № 0002832 о том, что оно имеет ветеринарно-санитарные условия для содержания спортивных лошадей (адрес: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Советская, д. 157).

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.12.2011 № 30 Миндиашвили Ольга Евгеньевна является собственником административного здания, с кадастровым номером 24:11:0010106:0:1, площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Советская, д. 157 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2012 24 ЕК 267379).

Глава КФХ Миндиашвили Ольга Евгеньевна 09.08.2017 обратилась в администрации поселка Емельяново Красноярского края с заявлением вх. 1086 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 с целью строительства конного двора на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации поселка Емельяново Красноярского края от 02.06.2017 № 328 главе КФХ Миндиашвили Ольге Евгеньевне предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. Советская, № 157, с кадастровым номером 24:11:0010106:29, общей площадью 100 000 кв.м., из земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство конного двора, на срок 49 лет.

На основании постановления администрации поселка Емельяново Красноярского края от 02.06.2017 № 328 администрация поселка Емельяново Красноярского края (арендодатель) и глава КФХ Миндиашвили Ольга Евгеньевна (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.06.2017 № 0045, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0010106:29, общей площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. Советская, № 157, с видом разрешенного использования – под строительство конного двора, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Участок считается переданным арендатору в соответствии с п. 1.1. договора (пункт 1.2. договора).

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.06.2017 № 0045 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2017.

Глава КФХ Миндиашвили Ольга Евгеньевна (цедент) и индивидуальный предприниматель Миндиашвили Давид Георгиевич (цессионарий) 09.08.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 16.06.2017 № 0045, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды земельного участка от 16.06.2017 № 0045, заключенному между цедентом и администрацией поселка Емельяново Красноярского края (пункт 1.1. договора). Предметом договора аренды является земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т Емельянове, ул. Советская, № 157, общей площадью 100 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:11:0010106:29 (пункт 1.2. договора).

Договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2017.

Глава КФХ Миндиашвили Ольга Евгеньевна 09.08.2017 обратилась в администрацию поселка Емельяново Красноярского края с заявлением вх. № 1628 о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2017 № 0045 Миндиашвили Давиду Георгиевичу.

Письмом о 15.08.2017 № 1146 администрация поселка Емельяново Красноярского края сообщила, что не возражает против переуступки прав и обязанностей договору аренды земельного участка от 16.06.2017 № 0045.

АНО КСК «Кураж» обратилось в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением вх. № 5595 о проверке законности заключения договора аренды земельного участка от 16.06.2017 № 0045. 

Письмом от 19.10.2017 № 8680 Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района сообщило АНО КСК «Кураж» о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 является Миндиашвили Давид Георгиевич по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 0045 от 16.06.2017(срок действия 49 лет), договору уступки требования (цессии) от 09.08.2017. На территории указанного земельного участка расположены открытые загоны и крытые помещения для содержания лошадей (конюшня), огороженное искусственное пастбище для лошадей, открытая площадка для тренировки лошадей (открытый манеж), закрытая площадка для тренировки лошадей (закрытый манеж), хозяйственные помещения (баня, стайка, сторожка). Вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду фактического использования указанного земельного участка.

Уведомлением, направленным в адрес АНО КСК «Кураж» 03.10.2017, Миндиашвили Давид Георгиевич предложил обществу заключить договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29.

В письме, направленном в адрес АНО КСК «Кураж» 01.12.2017, Миндиашвили Д.Г. потребовал от заявителя освободить земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010106:29.

Как следует из заявления, ИП Миндиашвили Д.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Конноспортивный клуб «Кураж» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и убрать с земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29, общей площадью 100 000 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Советская, 157 (дело № А33-14090/2018). 06.08.2018 при ознакомлении с материалами дела № А33-14090/2018 АНО КСК «Кураж» стало известно о постановлении администрации пос. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края от 02.06.2017 № 328.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2019 № 12, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИ», нормативный предельный размер по площади земельного участка для размещения одноэтажного административного здания, площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. Советская, № 157, основанный на требованиях градостроительных и технических регламентов, принятых на территории РФ (СНиП, СП, СаНПиН) может составлять не более 255 кв.м., что обеспечит его нормальную эксплуатацию и будут соблюдены все требования к благоустройству.

Полагая, что постановление администрации поселка Емельяново Красноярского края от 02.06.2017 № 328 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы АНО КСК «Кураж», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на пропуск АНО КСК «Кураж» срока обращения с настоящим заявлением. Миндиашвили Д.Г. указывает, что АНО КСК «Кураж» на дату обращения в администрацию 28.09.2017 было осведомлено о содержании и условиях договора аренды земельного участка № 0045 от 16.06.2017 и оспариваемого постановления от 02.06.2017 №328, которое является приложением и неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, а также о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя; ИП Миндиашвили Д.Г. ранее обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к АНО КСК «Кураж» освободить самовольно занятый земельный участок (дела №А33-3621/2018, №А33-8735/2018 - исковые заявления были возвращены судом по основанию не предоставления документов об уплате госпошлины) и АНО КСК «Кураж» были направлены копии исковых заявлений с приложением документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как следует из заявления, АНО КСК «Кураж» ссылается на то, что узнало об оспариваемом постановлении при ознакомлении 06.08.2018 с материалами дела № А33-14090/2018 по иску ИП Миндиашвили Д.Г. к АНО КСК «Кураж» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010106:29, общей площадью 100 000 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Советская, 157.

Согласно пункту 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Конституционный суд отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, письмо Управления земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района от 19.10.2017 № 8680, письма ИП Миндиашвили Д.Г. от 03.10.2017, от 01.12.2017 не содержат указаний и ссылок на правовые основания предоставления земельного участка - оспариваемое постановление администрации № 328 от 02.06.2017.

В тексте искового заявления по делу № А33-14090/2018 содержание постановления не приводится и на него отсутствует ссылка и ссылка на основания предоставления участка, указанные в постановлении администрации № 328 от 02.06.2017.

Данные ссылки отсутствуют и в содержании упомянутых в жалобе третьего лица договора аренды, договора уступки права аренды земельного участка, ответов администрации Емельяновского района Красноярского края и предложения ИП Миндиашвили Д.Г. о заключении договора субаренды земельного участка. Данные документы также не содержат перечисленных в оспариваемом постановлении оснований предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств об осведомленности заявителя об оспариваемом постановлении с 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства об осведомленности заявителя об оспариваемом постановлении ранее 06.08.2018, следовательно, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, за Миндиашвили О.Е. на праве собственности зарегистрировано административное здание с кадастровым номером 24:11:0010106:0:1, площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Советская, д. 157 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2012 24 ЕК 267379).

Глава КФХ Миндиашвили О.Е. 09.08.2017 обратилась в администрацию поселка Емельяново Красноярского края с заявлением вх. 1086 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29. Цель предоставления - строительство конного двора на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 равна 100 000 кв.м. При этом площадь объекта недвижимого имущества, под эксплуатацию которого испрашивался земельный участок, составляет 68,2 кв.м.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вместе с тем, предоставление в аренду земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества собственникам соответствующего имущества, осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2019 № 12, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИ», нормативный предельный размер по площади земельного участка для размещения одноэтажного административного здания, площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, ул. Советская, № 157, основанный на требованиях градостроительных и технических регламентов, принятых на территории РФ (СНиП, СП, СаНПиН) может составлять не более 255 кв.м., что обеспечит его нормальную эксплуатацию и будут соблюдены все требования к благоустройству.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Указанная Миндиашвили О.Е. в заявлении о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 в аренду без проведения торгов цель использования земельного участка для строительство конного двора не соответствует основанию предоставления земельного участка в аренду без торгов, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 постановления от 02.06.2017 № 328 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010106:29 предоставлен под строительство конного двора.

Согласно кадастровому паспорту от 24.07.2009 № 24ЗУ/09-197030 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010106:29 имеет вид разрешенного использования – под строительство конного двора.

На основании вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление Миндиашвили О.Е. земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 площадью 100 000 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем здания площадью 68,2 кв.м. без проведения торгов приводит к нарушению законодательства о защите конкуренции, поскольку площадь предоставленного земельного участка превышает размер площади, необходимый для его использования (225 кв.м.).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 02.06.2017 заключен новый договор аренды в тот момент, когда действие предыдущего договора аренды еще не прекратилось и его срок заканчивался только 21.07.2018.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010106:29 был предоставлен в аренду Миндиашвили О.Е. (договор аренды земельного участка от 23.07.2009 № 869) для строительства конного двора.

Вместе с тем третьим лицом в материалы дела не представлены проекты рабочей документации об осваивании всей территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 площадью 100000 кв.м.

Наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 площадью 100000 кв.м. без проведения торгов лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстацнии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 с видом разрешенного использования для строительства конного двора без проведения торгов противоречит положениям статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010106:29 ведет также деятельность АНО КСК «Кураж», которое наряду с Миндиашвили О.Е. претендует на получение спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента формирования и предоставления спорного земельного участка Миндиашвили О.Е., АНО КСК «Кураж» не обращалось к собственнику с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в порядке, установленным законом Российской Федерации, не являлось стороной по какой-либо сделке с собственником или законным владельцем земельного участка; обстоятельства законности нахождения и деятельности АНО КСК «Кураж» на самовольно занятом земельном участке, судом первйо инстанции надлежащим образом не исследованы и с правовой точки зрения не оценены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают факт ведения с 2009 года по настоящее время деятельности АНО КСК «Кураж» на данном земельном участке, в частности, письмо администрации Емельяновского района Красноярского края № 646 от 21.02.2018, ответ руководителя управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края № 8680 от 19.10.2017, письмо Региональной общественной организации Федерации конного спорта Красноярского края, письмо НП «Красноярский Центр Иппотерапии», ветеринарное удостоверение от 12.01.2009, ветеринарное удостоверение от 14.02.2013, акт проверки Службы по ветеринарному надзору Красноярского края № 220 от 26.04.2013 и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Советским районным судом города Красноярска определением от 11.03.2019 по делу № 2-943/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Миндиашвили О.Е., содержащейся в разделе 6 (сторона-1) договора от 27.07.2009, в разделе 6 (сторона-1) дополнительного соглашения от 22.07.2014 к договору о совместной деятельности от 27.07.2009; согласно заключению эксперта от 03.06.2019 № 737/01-2 (19) подписи от имени Миндиашвили О.Е. выполнены одним лицом, не самой Миндиашвили О.Е., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010106:29 с видом разрешенного использования для строительства конного двора без проведения торгов противоречит положениям статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации поселка Емельяново Емельяновского района от 02.06.2017 № 328 принято с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя о признании постановления недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на третье лицо.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой Миндиашвили Д.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2019 (операция 50).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              2850 рублей подлежит возврату Миндиашвили Д.Г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2019 года по делу № А33-24175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Миндиашвили Давиду Георгиевичу из федерального бюджета           2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2019 (операция 50).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег