АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-26296/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Профстиль", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1. ООО "Кубанские Вина", г. Темрюк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. ООО "Русский лимузин", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3. ООО "НовШина", г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) договора 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.08.2018, 

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профстиль", г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубанские Вина", г. Темрюк, ООО "Русский лимузин", г. Краснодар и ООО "НовШина", г. Великий Новгород о признании недействительным договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 25-10-11/138 от 25.10.2011, договора новации о замене долга, возникшего из гражданско – правового договора на заемное обязательство, от 01.10.2014, заключенных между ООО "Кубанские Вина" и ООО "Русский лимузин", и договора цессии № 1 от 17.05.2016г., заключенного между ООО "Кубанские Вина" и ООО "НовШина".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: признать недействительным (ничтожным)  договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 25-10-11/138 от 25.10.2011, договор новации о замене долга, возникший из гражданско – правового договора на заемное обязательство, от 01.10.2014, заключенные между ООО "Кубанские Вина" и ООО "Русский лимузин", и договор цессии № 1 от 17.05.2016г., заключенный между ООО "Русский лимузин" и ООО "НовШина"  в части передачи права требования к ООО "Кубанские Вина" на сумму 15 149 079 руб. задолженности и 270 789,79 руб. процентов (п. 1.1.2 договора цессии №1 от 17.05.2016 г.).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, отзывы на иск не направили. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном разбирательстве 30.10.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 07.11.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-46224/2014-2/119-Б ООО «Кубанские Вина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017г. по делу № А32-46224/2014-2/119-Б ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Кубанские вина» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу № 40-1366/2015-124-10 с ООО «Кубанские Вина» в пользу ООО «ПрофСтиль» взысканы денежные средства в размере 21 375 034,16 руб. – задолженности, 3 249 446,80 руб. – пени по договору поставки.

Вступивший в законную силу судебный акт не был исполнен должником ООО «Кубанские Вина». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу № А32-46224/2014 требования ООО «ПрофСтиль» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанские Вина» в размере 21 375 034,16 рублей – задолженности и отдельно 3 249 446,80 рублей – пени. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (ч. 2 ст. 61.9, ст. 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)").

В реестр требований кредиторов ООО «Кубанские Вина» включены требования кредиторов третей очереди в размере 1 190 674 363,51 рублей (строка 2, стр. 16 отчета конкурсного управляющего ООО «Кубанские Вина» от 01.02.2018г.).

Следовательно, требование ООО «ПрофСтиль» составляет менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Кубанские Вина».

Право конкурсных кредиторов, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обращаться в рамках общего искового производства (вне рамок дела о банкротстве) в суд исковым заявлением о признании сделок недействительными по общим основаниям подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.08.2016 № 307-ЭС16-7853 (по делу № А56-38144/2015).

Аналогичный подход содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018г. по делу № А32-54317/2017.

Согласно последнему абз. п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Как установлено судом, между ООО «Кубанские Вина» (клиент) и ООО «Русский лимузин» (перевозчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 25-10-11/138 от 25.10.2011 (далее – Договор перевозки), согласно которому клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов,  а также оказывает  иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

ООО «Русский лимузин» оказало ООО «Кубанские Вина» 97 услуг грузоперевозок по актам приема – передачи оказанных услуг в период с 22.11.2011г. по 31.05.2013г.

ООО «Кубанские Вина» оплату не произвело, ввиду чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 11 599 601 рублей 20 копеек, по оплате штрафных санкций (пени) на общую сумму 3 549 477 рублей 97 копеек. Общая сумма задолженности ООО «Кубанские Вина» перед ООО «Русский лимузин» по договору перевозки составила 15 149 079,17 рублей.

Между ООО «Русский лимузин» (кредитор) и ООО «Кубанские Вина» (должник) заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско – правового договора на заемное обязательство от 01.10.2014 (далее – Договор новации), согласно которому обязательства по договору перевозки на сумму 15 149 079,17 руб. были заменены на заемные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-46224/2014 требования ООО «Русский лимузин», основанные, на договоре перевозки и договоре новации были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кубанские Вина» в сумме 15 149 079 руб. задолженности и отдельно 270 789,79 руб. процентов.

Между ООО «Русский лимузин» (цедент) и ООО «НовШина» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 17.05.2016 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО «Кубанские вина» на сумму 15 149 079 руб. задолженности и 270 789,79 руб. процентов (п. 1.1.2 договора цессии).

Согласно п. 1.3. договора цессии оплата права требования проведена прекращением обязательств цедента (ООО «Русский лимузин») перед цессионарием (ООО «НовШина») по договору поставки № 16 от 21.06.2012г. в полном объеме, возникших до заключения договора цессии в размере 18 101 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-46224/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Русский лимузин» на ООО «НовШина» в реестре требований кредиторов ООО «Кубанские Вина».

Полагая, что договор перевозки, договор новации и договор цессии в части передачи права требования к ООО "Кубанские Вина" на сумму 15 149 079 руб. задолженности и 270 789,79 руб. процентов (п. 1.1.2 договора цессии №1 от 17.05.2016 г.), являются ничтожными, истец обратился в суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Русский лимузин» ликвидировано 30.05.2016г. ввиду неосуществления деятельности в течение последних 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). 

Поскольку на дату подачи иска (05.07.2018) ООО «Русский лимузин» ликвидировано, производство по делу к ответчику ООО «Русский лимузин» следует прекратить.

Как установлено судом, оспариваемое право требования перешло к правопреемнику ООО «НовШина».

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор перевозки, договор новации и договор цессии являются тремя взаимосвязанными, последовательно заключенными сделками при сохранении единого обязательства ООО «Кубанские Вина» по выплате суммы в размере 15 149 079 руб. задолженности и отдельно 270 789,79 руб. процентов. Указанные сделки подлежат оценке как единая сделка, поскольку сделки являются элементами единого механизма, связанного с причинением вреда ООО «Кубанские Вина» и добросовестным кредиторам.

В рассматриваемом случае последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 ГК РФ следует расценивать как единую сделку, с единой целью причинения вреда должнику. 

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оспаривание таких сделок, по сути, является механизмом исключения из реестра требований кредиторов требования основанного на ничтожной сделке, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

В  силу  требований  пункта  1  статьи  170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная  норма  направлена  на  защиту  от  недобросовестности  участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким  образом, при  наличии  обстоятельств,  очевидно  указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают  на  формальное  исполнение  сделки,  явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений  в  деле  о  банкротстве,  в  частности,  о  включении  в  реестр  требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение,  суд  не  должен  ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя  из доводов о наличии  признаков  мнимости  сделки и ее направленности  на  создание искусственного  исполнения договора сторонами, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов.  При  наличии  убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При  этом  следует  учитывать,  что  стороны  мнимой  сделки  могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон №402-ФЗ) экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учёт. В соответствии с п. 1 и 3 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, а обязанности ведения бухгалтерского учета возлагаются на главного бухгалтера. В соответствии с п.1 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной деятельности подлежит отражению в бухгалтерском учете. В соответствии с п.1 статьи 10 Закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации в регистрах бухгалтерского учета. В соответствии с п. 1 статьи 13 Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта.

Каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) должен быть оформлен первичным учетным документом (п. 8 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ИНФОРМАЦИЯ МИНФИНА РОССИИ ОТ 04.12.2012 № ПЗ-10/2012).

Согласно бухгалтерской справке №1 от 30.12.2015 ООО «Кубанские Вина», до 30.12.2015г. у ООО «Кубанские Вина» вообще отсутствовал контрагент ООО «Русский лимузин», ООО «Кубанские Вина» не отражали в учете услуги, получаемые от ООО «Русский лимузин», у ООО «Кубанские Вина» до 30.12.2015г. отсутствовала задолженность перед ООО «Русский лимузин».

Согласно данным сервиса Контур Фокус ООО «Русский лимузин» вообще не осуществляло деятельности. Следовательно, ООО «Русский лимузин» никогда не оказывало услуги ООО «Кубанские Вина» и не принимало товары от ООО «НовШина».

Задолженность в размере 15 149 079,00 руб. на основании Договора новации о замене долга от 01.10.2014г. сформирована бухгалтерской справкой №1 от 30.12.2015 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-46224/2014 2/119-Б-133-УТ. 

Согласно протоколу опроса от 06.03.2018г. главный бухгалтер ООО «Кубанские Вина» ФИО4 пояснила, что о поставщике услуг ООО «Русский лимузин» ей ничего не известно. Никаких первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Русский лимузин» бухгалтерия ООО «Кубанские Вина» не готовила и не проводила в бухгалтерском учете. ООО «Русский лимузин» не оказывал никаких транспортных услуг, либо иных услуг для ООО «Кубанские Вина». 30.12.2015г. ФИО4 отражена в бухгалтерском учете кредиторская задолженность ООО «Кубанские Вина» перед ООО «Русский лимузин» в размере 15 149 079 руб. задолженности и 270 789,79 руб. процентов, на основании судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов. На основании, каких документов требование ООО «Русский лимузин» включено в реестр требований кредиторов ей не известно.

Согласно данным сервиса Контур Фокус о сведениях бухгалтерской отчетности ООО «НовШина» на начало и конец 2015г. у ООО «НовШина» вообще отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность. Следовательно, ООО «НовШина» не осуществляло поставку товаров ООО «Русский лимузин», а заключение договора уступки является злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Кубанские Вина».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимой сделки. В рассматриваемом случае стороны заключили оспариваемые договоры и оформили акты сдачи оказанных услуг без намерения совершить соответствующие хозяйственные операции, что свидетельствует о мнимости сделок. Оспариваемые сделки фактически заключены для прикрытия и придания легитимности и обоснованности включения требования ООО «Русский лимузин» в реестр требований кредиторов ООО «Кубанские Вина».

Учитывая наличие доказательств невозможности исполнения оспариваемых договоров бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков. 

Ответчики, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представили доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг ООО «Русский лимузин», в частности: товарно - транспортные накладные и иные документы подтверждающие наименование, количество и стоимость поставляемого груза, с указанием получателей груза и лиц осуществляющих его принятие, данные транспортных средств и их водителей на которых осуществлялись грузоперевозки ООО «Русский лимузин», документы подтверждающие отражение рассматриваемой задолженности в бухгалтерском учете и налоговой отчетности за период с 22.11.2011г. по 29.12.2015г., наличие необходимости у ООО «Кубанские Вина» поставки товара в городах, в которые ООО «Русский лимузин» оказывало услуги грузоперевозок, и иные документы. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора перевозки)  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда. 

Из изложенного следует, что заключение спорных договоров (ст. 10 ГК РФ) является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда и нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми остаются не исполненными должником до настоящего времени.

Данное обстоятельство привело к тому, что в реестр требований кредиторов необоснованно включены требования ООО «Русский лимузин» в размере 15 149 079 руб. задолженности и 270 789,79 руб. процентов, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Кубанские вина». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Соответственно, спорные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Кубанские Вина».

Таким образом, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 25-10-11/138 от 25.10.2011, договор  новации о замене долга, возникшего из гражданско – правового договора на заемное обязательство от 01.10.2014 и договор цессии № 1 от 17.05.2016г. в части передачи права требования к ООО "Кубанские Вина" на сумму 15 149 079 руб. задолженности и 270 789,79 руб. процентов являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий в силу прямого указания закона – ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков - ООО "Кубанские Вина" и ООО "НовШина". Поскольку ООО "Русский лимузин" ликвидировано, госпошлина с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу к ответчику ООО «Русский лимузин», г. Краснодар прекратить.

Признать недействительным (ничтожным) договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 25-10-11/138 от 25.10.2011 между ООО "Кубанские Вина" и ООО "Русский лимузин".

Признать недействительным (ничтожным) договор новации о замене долга, возникший из гражданско – правового договора на заемное обязательство, от 01.10.2014 между ООО "Кубанские Вина" и ООО "Русский лимузин".

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № 1 от 17.05.2016г. между ООО "Русский лимузин" и ООО "НовШина"  в части передачи права требования к ООО "Кубанские Вина" на сумму 15 149 079 руб. задолженности и 270 789,79 руб. процентов (п. 1.1.2 договора цессии №1 от 17.05.2016 г.).

Взыскать с ООО «Кубанские Вина», г. Темрюк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профстиль», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НовШина», г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профстиль», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Кубанские Вина», г. Темрюк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                  Т.Ю. Карпенко