Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-899/20

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания          

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО СК «РусТрест»

к ОАТИ г. Москвы

об отмене постановления от 25.06.2019 года №19-44-Ф02-00073/01 о привлечении к административной ответственности;

об отмене решения от 24.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания                       

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «РусТрест» (далее – общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 25.06.2019 года №19-44-Ф02-00073/01 о привлечении к административной ответственности; об отмене решения от 24.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должностными лицами ОАТИ г. Москвы на основании поручения 28.05.2019 в ходе мониторинга выявлены нарушения по адресу: 

<

...>, выразившиеся в несоблюдении требований действующего законодательства при проведении строительных работ, а именно: ООО СК «РусТрест» при производстве земляных работ не установлено ограждение в полном объеме по периметру мест проведения работ, складирован грунт вне специально отведенных мест, пешеходные настилы не установлены. 

Работы проводятся на основании ордера №18050405. В соответствии с ордером №18050405 подрядная организация ООО СК «РусТрест». Заказчик работ ПАО "МОЭК".

11.06.2019 должностным лицом ОАТИ г. Москвы в отношении ООО СК «РусТрест» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

25.06.2019 должностным лицом ОАТИ г. Москвы вынесено постановление №19-44-Ф02-00073/01, согласно которому ООО СК «РусТрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 24.07.2019 постановление от 25.06.2019 года №19-44-Ф02-00073/01 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ООО СК «РусТрест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами Объединения составляется протокол об административном правонарушении и выносится постановление в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории, расположенной по адресу: 

<

...>, ОАТИ г. Москвы установлено, что при производстве земляных работ не установлено ограждение в полном объеме по периметру мест проведения работ, складирован грунт вне специально отведенных мест, пешеходные настилы не установлены.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ООО СК «РусТрест», что подтверждается ордером №180050405.

Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов).

В силу пункта 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, временное ограждение должно быть установлено в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

Материалами административного дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения заявителем требований действующего законодательства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что состав административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного деяния начинает исчисляться со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено судом, ранее – 11.04.2019 года административным органом также было выявлено правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

Устранение выявленного 11.04.2019 года нарушения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и решения.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения. 

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены и заявителем не заявлены.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 25.06.2019 года №19-44-Ф02-00073/01 и решения от 24.07.2019 года, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать  ООО СК «РусТрест» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                            М.В. Афанасьева