АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24787/18

23 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24787/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ООО «Садкинский щебень»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Каскад» о взыскании 472 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки. 

Определением суда от 13.08.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением суда от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Садкинский щебень». 

В судебном заседании истец изложил свою правовую позицию по спору, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

           От  ООО «Донская Нерудная Компания»  поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу возможно предъявление регрессных исков к ООО «ДНК».

Заявитель указал, что у ООО «ДНК» имеются доказательства, акты о смерзании, фото-материалы, подтверждающие что причиной простоя вагонов на указанных станциях в январе 2018 г. является смерзание груза в пути следование, т.е. поставка смерзшегося груза, в том числе в связи со сложными погодными условиями, выгрузка которого потребовала дополнительных затрат времени, техники и людей на станции выгрузки. Данная информация была своевременно доведена до сведения ООО «Садкинский щебень», в том числе с требованием обратиться к собственнику вагонов АО «ПГК» с просьбой увеличить нормативное время использования вагонов на станциях выгрузки в Белгородской области в связи с сильными морозами в январе - феврале 2018 г.г.

            Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных юридических лиц по отношению к одной из сторон.

Оценив изложенные доводы, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности ООО «Донская нерудная компания» затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

            Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, по существу которого просит в удовлетворении иска отказать,  указав, что заключенный между сторонами договор фактически является договором транспортно-экспедиционного обслуживания, следовательно, отношения по нему регулируются Федеральным законом Российской федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Поскольку сверхнормативный простой вагонов допущен ответчиком в период с май-июль 2017 г., январь 2018 г. г. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 01.08.2018 г. Таким образом, истцом, на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в отношении периода май-июль 2017 г. на общую сумму 313 500 рублей. Также из отзыва следует, что поскольку к исковому заявлению не приложены акты общей формы, указывающие на возникновение и период сверхнормативного простоя вагонов, истцом не доказаны обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов в указанный период, что является основанием для отказа в иске. Ответчиком заявлено о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о дате и времени  рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (правопреемник истца, исполнитель) и открытым акционерным обществом «Каскад» (заказчик) заключен договор № ДД/ФРст/ФУМ-194(О)/10 (далее договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. 

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 1 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки.

Как указывает истец, в мае, июне, июле 2017 года и январе 2018 года на станциях выгрузки ОАО «Каскад» (грузоотправителями/грузополучателями) допущены простои 125 вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012) в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции погрузки/выгрузки, АО «ПГК» вправе потребовать от ОАО «Каскад» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов АО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

Так, в соответствии с расчетами штрафа, пеней, связанных с оказанием услуг по договору № ДД/ФРст/ФУМ-194(О)/10 штраф ОАО «Каскад» за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период составил 472 500 рублей, в том числе:

- по расчету № 64450018 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составляет 117 000 рублей (78 суток х 1500 рублей);

- по расчету № 64450130 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составляет 91 500 рублей (61 суток х 1500 рублей);

- по расчету № 64450226 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет 105 000 рублей (70 х 1500 рублей);

- по расчету № 64695086 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составляет 159 000 рублей (106 суток х 1500 рублей);

Сроки простоев в вышеуказанных расчетах, в соответствии с условиями п. 4.2.7. Договора были определены по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Указанные расчеты, а также счета № 2476/Ш от 31.05.2017, № 3089/Ш от 30.06.2017, № 3451/Ш от 31.07.2017, № 435/Ш от 31.01.2018 на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами были направлены в адрес ОАО «Каскад».

В случае несогласия ОАО «Каскад» со временем простоя, заявленным АО «ПГК», Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. При непредставлении ОАО «Каскад» вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления АО «ПГК» счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ОАО «Каскад» и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.2.7. Договора).

Однако, ОАО «Каскад» счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не оплатило.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, вместе с тем, ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор от 16.10.2010 № ДД/ФРст/ФУМ-194(О)/10 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16 августа 2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012), заключенный между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ОАО «Каскад».

Согласно п. 2.2 указанного Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов АО «ПГК».

Исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц - грузоотправителей/грузополучателей, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п. 2.4).

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора ОАО «Каскад» приняло обязательства по обеспечению простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 (одних) суток на станциях погрузки и 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН «ОАО «РЖД».

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012) в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции погрузки/выгрузки, АО «ПГК» вправе потребовать от ОАО «Каскад» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов АО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика штраф за допущение сверхнормативного пользования вагонами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, в мае, июне, июле 2017 года и январе 2018 года на станциях выгрузки ответчиком допущен простой 125 вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За сверхнормативный простой 125 вагонов истцом начислено 472 500 рублей штрафа.

Проверив представленный истцом расчет начисленного штрафа, суд пришел к выводу, что размер штрафа, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа предъявлено ответчику правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв ответчика от 10.10.2018).

В соответствии со  статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление).

Согласно  пункту  71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд  установил, что размер  неустойки (штрафа) согласован сторонами в договоре в размере 1 500 рублей за каждый вагон, исходя из которого и был произведен расчет штрафа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

При этом, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В данном конкретном случае, неустойка является единственной возможностью собственника влиять на возврат вагонов, так как плата за пользование вагонами, установленная договором не зависит от времени использования вагонов, а начисляется исходя из расстояния и, на которое будет перевозиться груз в вагоне АО «ПГК».

Задержка вагонов под грузовой операцией позволяет ответчику пользоваться имуществом АО «ПГК» безвозмездно, осуществляя хранения груза в вагоне АО «ПГК» неограниченное количество времени.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о не подтверждении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 472 500 рублей.

При этом необходимо отметить, что нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, в частности ООО «Садкинский щебень», Перевозчика (ОАО «РЖД») в силу ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность ОАО «Каскад».

Довод ответчика о том, что факт задержки вагонов должен подтверждаться истцом актами общей формы в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» является не состоятельным.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ коммерческими актами, актами общей формы и иными актами удостоверяются обстоятельства, являющиеся    основанием    для    возникновения    ответственности     перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, то есть в рамках договора перевозки.

Порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Согласно п. 3.2 указанных Правил, акты общей формы составляется перевозчиком.

При этом отношения ответчика и перевозчика (ОАО «РЖД»), складывающиеся по поводу перевозки грузов регулируются заключенными между ними договорами и соответственно Уставом железнодорожного транспорта, а также Правилами перевозок грузов.

Кроме того, необходимо отметить, что Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено составление актов общей формы при наступлении обстоятельств, предусмотренных сторонами спора в п. 4.2.7 договора № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010.

С доводом ответчика о правовой квалификации договора оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-194О/10 от 16.08.2010 как договора транспортной экспедиции и применения в связи с этим специального срока исковой давности, суд также согласиться не может по следующим основаниям.

Как уже отмечалось договор оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012) регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ОАО «Каскад».

В п. 2.2 Договора стороны согласовали, что под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В тоже время в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузополучателя или грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных процедур и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Так, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность экспедитора при приеме груза выдать клиенту экспедиторский документ (ст. 4), а также ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (ст. 7).

Перечень экспедиторских документов установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. К ним относятся: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Указанные документы составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Кроме того, государственными стандартами России (ГОСТ Р 51133-98 и ГОСТ Р 52298-2004) установлены общие требования, предъявляемые к экспедиторским услугам на железнодорожном транспорте: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вызов грузов; погрузочно-разгрузочные и складские работы; информационные услуги; услуги по страхованию грузов; платежно-финансовые услуги; услуги по таможенному оформлению грузов.

Ни одна из вышеперечисленных услуг не предусмотрена сторонами в спорном договоре.

Напротив, согласно п. 4.2. Договора № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010, заключенного сторонами спора именно ответчик обязан организовать погрузку, выгрузку грузов, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза (пп.4.2.4). Обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения (пп.4.2.6). Самостоятельно осуществлять оплату провозных платежей за груженый рейс (пп.4.2.13).

В тоже время по заключенному сторонами Договору истец не должен выдавать экспедиторские документы, сдавать и получать груз, осуществлять завоз-вывоз груза, осуществлять погрузочно-разгрузочные и складские операции, осуществлять страхование груза и совершать иные действия, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами в области транспортной экспедиции.

Также указанным Договором не предусмотрена и ответственность АО «ПГК» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. В то время как ОАО «Каскад» в соответствии с пунктом 6.3. Договора несет ответственность за повреждение вагонов.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в обязанности клиента по договору транспортной экспедиции входят: своевременно представить экспедитору полную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Вышеуказанные обязанности не предусмотрены Договором № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010 и соответственно не исполняются ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное Договор оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010 не является договором транспортной экспедиции.

Исходя из характера прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором, а также последующих действий сторон при его исполнении, можно сделать вывод, что по своей правовой природе Договор оперирования от 16.08.2010 № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Каскад» штрафа в размере 472 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 472 500 рублей штрафа, а также 12 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко