﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7146/2015-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-40689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии посредством сервиса «Картотека арбитражных дел»: 

от должника: Печорин С.И., паспорт, доверенность,

от кредитора ПАО «Сбербанк»: Семашкова Е.А., паспорт, доверенность,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Мамедова Ислама Шарафаддина оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-40689/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова Ислам Шарафаддин оглы, 

установил:

18.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кабалиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Мамедову Исламу Шарафаддин оглы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 требования заявителя Кабалиной Светланы Владимировны о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Ислама Шарафаддин оглы несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 32, а/я 12000)-члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе 18 км.).

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015.

Решением суда от 08.05.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич, член Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5, тел. +7 (495) 363-38-84).

Соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Определением от 17.05.2017 Шиловский Станислав Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим Мамедова Ислама Шарафаддин оглы утвержден Василенко Сергей Викторович (ИНН 662330484911, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50, литер Л, оф. 405) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

22.07.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства. Также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020  процедура реализации имущества гражданина Мамедова И.Ш. завершена, правило об освобождении от обязательств не применено. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник ссылается на отсутствие оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств. В результате реализации имущества должника на сумму 53 093 000,14 руб. в конкурсную массу поступило только 5 463 654,56 рубля, что составило около 10 % от всей суммы выявленного имущества. С учетом того, что все имущество должника относится в к высоколиквидному, стоимость реализации имущества была явно занижена и свидетельствует о явном несоблюдении интересов должника, а так же нарушении его прав в процедуре банкротства. Большой объем активов должника, факт реализации единственного жилого помещения должника, отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по мнению апеллянта, свидетельствуют исключительно об объективных причинах банкротства и отсутствии со стороны должника недобросовестности. При этом в материалы дела не были представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Конкурсным управляющим должника, согласно анализу финансового состояния физического лица, не установлены признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат. Апеллянт считает, что непредоставление документов само по себе не является основанием для не освобождения должника от обязательств. Факт совершения сделок в преддверии банкротства сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности должника и намерении причинить вред кредиторам. При этом все сделки в дальнейшем признаны арбитражным судом недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу. Невозможность должником трудоустроиться в период процедуры банкротства также не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств. С учетом наличия у должника несовершеннолетних детей трудоустройство должника не могло повлиять на поступление денежных средств в конкурсную массу. Из анализа поступлений денежных средств на карточные счета несовершеннолетних детей следует, что данные денежные средства направлялись родственниками должника в виде материальной помощи на проживание его и его семьи, все денежные средства расходуются на оплату питания лекарств и иных хозяйственных нужд должника и его семьи. При этом несовершеннолетний сын имеет группу инвалидности, для лечения необходимы дорогостоящие лекарства. Исходя из стоимости лекарственных препаратов, стоимость лечения ребенка обходилось в сумму, превышающую 200 000 рублей в месяц. Сумма поступлений денежных средств составила 3 262 600  рублей, с учетом произведенных затрат данные поступления не могут считаться доходом. Денежные средства направлялись исключительно на лечение и содержание должника и его несовершеннолетних детей. Факты, подтверждающие злоупотребление должником своими правами полностью отсутствуют.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части не применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник не представил конкурсному управляющему документы и сведения об имуществе, что как указано выше, является основанием для его неосвобождения об исполнении обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу № А60-40689/2014 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у должника удовлетворено, суд обязал должника в срок до 20.11.2015 передать конкурсному управляющему Шиловскому Станиславу Дмитриевичу документы, в том числе сведения о наличии вкладов, депозитов, а также иных ценных бумаг собственником которых является должник, перечень имущества с указанием на его местоположение, а также правоустанавливающие документы на это имущество, сведения о непогашенной дебиторской задолженности, с указанием суммы дебиторской задолженности; так же приложить договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные (первичную документацию подтверждающую задолженность, в том числе исполнительные листы, судебные акты), доверенности, сведения о непогашенной кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату; так же договоры с контрагентами, кредитные договоры, договоры займа, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и иные документы; всю первичную документацию, подтверждающую задолженность, в том числе исполнительные листы, судебные акта; подтверждающие отчуждение имущества (договор купли-продажи, подтверждение оплаты по данному договору) за три года, до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в том числе: «БМВ Х5 XDRIVE 3.51» 2011 года выпуска, гос. номер Р900КК96, VIN X4XZV41190L806749, «Кадиллак GMT926 Эскаладе» 2011 года выпуска, гос. номер Р900КК96, VIN XWFS47EF1B0000361; подтверждающие отчуждение (договор купли-продажи, подтверждение оплаты по данному договору) автостоянки площадью 8952,9 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, Общая долевая собственность: 1/289; паспорт транспортного средства «ХЕНДЕ ПОНИ GLS», г.р.з. А892ЕС 66, само транспортное средство.

Указанный судебный акт должником не исполнен, возбуждено исполнительное производство № 104633/16/66001-ИП от 11.02.2016.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в преддверии банкротства должником совершены ряд сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, направленных на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, которые признаны судом недействительными:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 соглашение от 24.12.2012, подписанное между Мамедовым Исламом Шарафаддин оглы и Мамедовой Аминой Рафиг кызы о разделе общего имущества супругов признано недействительным,

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 сделка по продаже автомобиля «BMW-X5 XDRIVE», VIN X4XZV41190L806749 Матвеенко И.Г. признана недействительной.

Указания  должника на то, что не предоставление документов само по себе не является основанием для не освобождения должника от обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, что имеет место в рассматриваемом случае.

Также суд обоснованно не принял доводы должника о том, что сумма кредита возвращена Банку в полном объеме. Банк и конкурсный управляющий представили сведения об имеющихся непогашенных требованиях, которые должником опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным принять во внимание, что должник, несмотря на наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, в течение всей процедуры банкротства не трудоустраивался, не предпринимал мер по погашению задолженности перед кредиторами. Сведения о том, на какие средства он проживает и содержит несовершеннолетних детей конкурсному управляющему не представлялись, что также может явиться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, поскольку такое его поведение противоречит статье 213.28 Закона о банкротстве, пунктам 12, 42, 45 постановления Пленума № 45, пункту 28 постановления Пленума № 51.

Должником не раскрыты источники его доходов, тогда как на счета, его несовершеннолетнего ребенка, согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, поступали значительные денежные средства:

- на счет № 408178**********7031 в период с 12.12.2018 по 19.02.2020 поступило около 2 040 700 рублей;

- на счет № 408178**********7603, предназначенный для перечисления сыну должника пенсии по инвалидности, в период с 10.09.2019 по 22.08.2020 поступило около 1 045 900 рублей. В данную сумму не включены поступающие на счет денежные средства в виде пенсионных выплат в сумме около 17 100 рублей ежемесячно;

- на счет № 408178**********6091 в период с 13.09.2018 по 20.01.2019 поступило около 176 000 рублей.

Заслуживают внимания указания кредитора в связи с этим на то, что должник, действуя недобросовестно, в ущерб кредиторам, осознавая невозможность открытия на свое имя банковских счетов, получал доход, используя банковские счета несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении должником своими правами, представленными ему Законом о банкротстве.

При этом процедура банкротства, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доводы должника о том, что денежные средства перечислены родственниками, использованы на питание и лечение ребенка, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должником соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Пояснения представителя апеллянта о том, что данные обстоятельства подтверждаются содержанием выписок, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в качестве оснований платежей в выписке указано «Списание» либо «Зачисление» денежных средств.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, описанное поведение должника в ходе процедуры банкротства неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Пояснений о том, на какие средства должник с 2014 года содержал своих несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетних детей, которые, как пояснил представитель апеллянта, находятся на его содержании, представитель должника апелляционному суду не дал.

Доводы, касающиеся размера погашенной задолженности перед Банком, а также все иные доводы лиц, участвующих в деле, существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы об обратном вышеизложенное не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-40689/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

В.А. Романов