ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А41-465/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динамо» ФИО2 Романовны

на определение от 17.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2017 года, заключенного между должником и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Динамо»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 принято к производству заявление ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее - ООО «Динамо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Динамо» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда Московской области от 21.01.2020 ООО «Динамо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.07.2020, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, и определением суда от 19.08.2020 был продлен на шесть месяцев до 21.01.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2017, заключенного между должником и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.4, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Динамо» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В частности указывает на приобщение судом первой инстанции доказательств после вынесения резолютивной части, что лишило конкурсного управляющего права возражать относительно представленных доказательств оплаты автомобиля. Апелляционная инстанция ограничилась оценкой предоставленных ответчиком новых доказательств, не проверив доводы истца о их недопустимости.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, которым ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2017 между ООО «Динамо» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Кадиллак Эскаладе, VIN 

<

***>, 2016 г.в., номер кузова 

<

***>, N двигателя 6GR380177, номер шасси (рамы) 1GYS47KJ2GR380177.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стоимость транспортного средства составила в размере 800 000 рублей.

В соответствии с актом от 10.03.2017 к договору купли-продажи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство марки Кадиллак Эскаладе, VIN 

<

***>, 2016 г.в.

Судами установлено, что оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 10.03.2017.

10.03.2017 произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль от должника ФИО3

ФИО3 использовал транспортное средство самостоятельно, в личных целях, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО, постановлениями об административном правонарушении и налоговыми уведомлениями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена без предоставления равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника в виде утраты возможности получения ими удовлетворения своих требований.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.01.2019, оспариваемая сделка совершена 10.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия обстоятельств того, что заключая оспариваемую сделку, ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, сослался на то, что у ООО «Динамо» на дату заключения сделки имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения обязанности по уплате обязательных платежей была допущена позднее даты совершения сделки.

При этом само по себе наличие у должника в 2017 году просрочки по исполнению обязательств перед уполномоченным органом не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества в период заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела и апелляционному суду не представлено достоверных сведений, позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Само по себе наличие у должника наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами на момент спорной сделки не является доказательством подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 (покупатель) является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, материалы дела также не содержат. В доказательство факта оплаты в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.17 на сумму 800 000 рублей.

Доказательств того, что автомобиль был отчужден по заниженной стоимости, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно наличия договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

В отсутствие доказательств осведомленности покупателя о каких-либо противоправных действиях со стороны продавца, а также доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, как указывалось выше, покупатель после приобретения транспортного средства использовал его лично и в своих целях, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, постановлениями об административных нарушениях, налоговыми уведомлениями о расчете транспортного налога, а также данными из личного кабинета налогоплательщика.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон судами не установлено, как не установлено аффилированности между сторонами сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля составляла 4 670 000 рублей, то есть более чем в 5 раз превышала цену, согласованную сторонами в договоре, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами.

Как установлено судами, в спорном договоре цена автомобиля установлена в размере 800 000 рублей с учетом комплектации и износа транспортного средства. В акте приема-передачи транспортного средства от 10.03.2017 года зафиксировано, что автомобиль на момент продажи имеет повреждения АКП, ходовой и тормозной части. Самостоятельно передвижение автомобиля ограничено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что цена отчужденного автомобиля с учетом существующих дефектов соответствовала рыночной, доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде заявлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционным судом дана оценка представленному приходному кассовому ордеру.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на ней имеется подпись главного бухгалтера и кассира должника, документ заверен печатью организации.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для вывода о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не оплачен со стороны Покупателя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны не генеральным директором должника, а иным лицом, о чем не мог не знать покупатель, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что о фальсификации доказательств, в том числе, договора купли-продажи, акта приема-передачи автотранспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру, в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.

Довод о нарушении в приобщении приходного кассового ордера судом первой инстанции с учетом правовой позиции конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции и отсутствия процессуальных ходатайств не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к ч.ч.3,4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, учитывая период подозрительности совершенной сделки и установленных судами обстоятельств недоказанности неплатежеспособности должника, осведомленности ответчика, приводимые основания не свидетельствуют о допущенной судами ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-465/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов