1711/2023-106240(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года Дело № А33-4260/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена «29» августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено «05» сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании: задолженности за оказанные услуги по договору № KRK-Y-PR-18/27746 от  07.06.2018 об оказании услуг по централизованной охране объекта в размере 21 599,75 руб.;  неустойки за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.07.2023 в размере  6 724,72 руб.; стоимости оборудования в размере 70 000,00 руб.  

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.   

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте его проведения, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте  слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося  ответчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, в мае 2017 года индивидуальный предприниматель  ФИО1 (заказчик) обратился к обществу с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Скорпион» (далее – охрана) с заявлением об  оказании услуг охраны объектов, принадлежащих ему на праве собственности.  

На основании указанного заявления между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Скорпион» заключен договор от 01.05.2017 № 251/17-ПЦН об оказании услуг по  централизованной охране и направлен в адрес ответчика для подписания. Подписанный  экземпляр договора не возвращен.  

При этом ответчиком подписаны Приложение № 1 «Соглашение о финансовых условиях  оказания услуг» и Приложение № 6 «Акт приема-передачи оборудования в безвозмездное  пользование» к договору от 01.05.2017 № 251/17-ПЦН, которыми между сторонами  достигнуто соглашение о наименовании и адресах расположения объектов охраны,  стоимости услуг, а также о наименовании, количестве и стоимости оборудования,  передаваемого ответчику в рамках оказания услуг по договору.  

Как указано истцом, 07.06.2018 договор от 01.05.2017 № 251/17-ПЦН переоформлен в  договор об оказании услуг по централизованной охране № KRK-Y-PR-18/27746 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а охрана принимает под  централизованный вид охраны объект, расположенный по адресу: 

<

...>/4, принадлежащий заказчику на законных  основаниях.  

В приложении № 1 к договору стороны согласованы объекты охраны – магазины «Купи  букет», расположенные по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3. договора охрана объекта осуществляется в круглосуточном режиме  путем приема-сдачи объекта заказчиком под охрану.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора охрана объекта обеспечивается с момента его  постановки на пульт централизованного наблюдения охраны и до момента снятия с режима  охраны. При этом постановка и снятие объекта охраны производится непосредственно  заказчиком.  

В силу пункта 4.21. договора заказчик обязан обеспечить своевременность оплаты за  оказываемые услуги в размерах, сроки и порядке, установленные пунктами 6.1., 6.2.  договора.  

В соответствии с пунктом 6.1. стоимость услуг указывается в соглашении о финансовых  условиях оказания услуг (приложение № 1), и на момент заключения договора составляла  1 500 руб. ежемесячно за каждый объект охраны.  

В пункте 6.2. стороны согласовали, что расчет по договору производится ежемесячно в  срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления заказчиком денежных  средств на расчетный счет охраны. При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере  0,1 % за каждые сутки просроченной суммы договора.  

В случае невыполнения заказчиком условий договора охрана вправе расторгнуть  договорные отношения в одностороннем порядке путем направления уведомления за 10  календарных дней до даты расторжения договора (пункт 7.1).  

Согласно пункту 8.1. договор заключается сроком на один год, считается заключенным  после его двухстороннего подписания и вступает в силу с «07» июня 2028 года. Если за один  месяц по истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его  прекращения, он признается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.  

Копия договора от 07.06.2018 № KRK-Y-PR-18/27746 направлялась ответчику для  подписания. Подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.  

Как следует из иска, на основании обращения ответчика истцом, принято решение о  

снижении стоимости услуг на 300 руб. по каждому охраняемому объекту. С учетом  принятого решения с 01.02.2021 стоимость оказываемых услуг в месяц составила 1 200 руб.  

27.06.2021 ответчиком подано заявление о приостановлении оказания услуг на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>. С 28.06.2021 услуги  централизованной охраны оказывались в отношении 6 объектов ответчика.  

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования в  безвозмездное пользование от 12.08.2021 (приложение № 6 к договору 07.06.2018 № KRK-Y- PR-18/27746) ответчику в целях оказания услуг по централизованной охране объекта  передано во временное пользование на срок действия договора оборудование:  

- 

<

...> - STЕМАХ SX410, в количестве 1ед.;  - 

<

...> - STEM АХ SX820, в количестве 1ед ;  

- 

<

...> - STEMAX SX410, в количестве 1ед;  - 

<

...> - STEMAX SX410, в количестве 1ед ;  - г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова 13- STEMAX SX810, в количестве 1ед ;  

- 

<

...>- STEMAX SX810, в количестве 1ед ;  - 

<

...> - STEMAX SX410, в количестве 1ед.;  

- 

<

...> - STEMAX SX410, в количестве 1ед.  

Как указано в акте приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от  12.08.2021, стоимость единицы оборудования составляет 10 000 руб.  

Согласно пункту 2 акта приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от  12.08.2021 в момент окончания действия договора заказчик обязан вернуть указанное  оборудование охране в течение 5 дней, либо возместить его стоимость в полном объеме.  Демонтаж оборудования производится силами охраны.  

Сторонами подписано соглашение о финансовых условиях оказания услуг (приложение   № 1 к договору 07.06.2018 № KRK-Y-PR-18/27746), в соответствии с которым стороны  утвердили вид и стоимость услуг в рублях за 1 месяц – в размере 1 200 руб.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.02.2023 в связи с ненадлежащим  исполнением обязанности по оплате услуг, установленной условиями договора, у ответчика  образовалась задолженность в размере 21 599,75 руб. за февраль – апрель 2022 года.  

Претензией от 14.09.2022 № 432-П ответчику предложено оплатить имеющуюся  задолженность. Ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.  

17.01.2023 истцом ответчику (почтовый идентификатор 66001779049012) направлено  уведомление исх. № 4/01-2023 о прекращении оказания услуг и расторжении договора с  указанием на необходимость возврата оборудования, полученного в безвозмездное  пользование, или возмещения его стоимости. Ответчиком задолженность по договору не  оплачена, оборудование не возвращено, его стоимость не возмещена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким  образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 ГК РФ, части 1 статьи 65  АПК РФ следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные  по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ,  по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).  

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил договор от  07.06.2018 № KRK-Y-PR-18/27746 об оказании услуг по централизованной охране объекта,  

соглашение о финансовых условиях оказания услуг (приложение № 1 к договору  07.06.2018 № KRK-Y-PR-18/27746), подписанные сторонами акт приема-передачи  оборудования в безвозмездное пользование от 12.08.2021 (приложение № 6 к договору  07.06.2018 № KRK-Y-PR-18/27746), соглашение о финансовых условиях оказания услуг  (приложение № 1 к договору 07.06.2018 № KRK-Y-PR-18/27746), платежные поручения от  25.01.2022 № 9 на сумму 7 000 руб. с назначением платежа «согласно акту сверки от  22.06.2020», от 28.02.2022 № 20 на сумму 7 570 руб. с назначением платежа «согласно акту  сверки от 22.02.2022», копии подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг  от 28.02.2022 № 936, от 31.03.2022 № 182, от 30.04.2022 № 901, от 30.04.2022 № 1468, а  также акт сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2017 по 03.02.2023.  

В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование от 12.08.2021 (приложение № 6 к  договору 07.06.2018 № KRK-Y-PR-18/27746).  

Вместе с тем, судом установлено, что договор от 07.06.2018 № KRK-Y-PR-18/27746  сторонами не подписан, подписи имеются только в приложениях № 1 и № 6 к договору. Тем  не менее, при изложенных обстоятельствах суд считает подтвержденным наличие между  сторонами договорных правоотношений, а факт оказания истцом услуг доказанным.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, оказание услуг  ненадлежащего качества либо в ином объеме не представил.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в  их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт оказания услуг за период с  февраля по апрель 2022 года по договору истцом, а также невыполнение ответчиком  обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  обязанности по оплате оказанных услуг, а также возмещения стоимости невозвращенного  истцу оборудования, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере  21 599,75 руб., возмещении стоимости оборудования в размере 70 000 руб. подлежат  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 11.02.2022 по  31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.07.2023 в размере 6 724,72 руб.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В  рассматриваемом деле такой документ не был составлен.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331  ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2  статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.  

Поскольку доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о  размере неустойки не имеется, договор от 07.06.2018 № KRK-Y-PR-18/27746, подписанный  сторонами, в материалы дела не представлен, отсутствуют правовые основания для  взыскания с ответчика неустойки.  

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о  юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца  в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении  меры ответственности в виде неустойки, в то время соглашением сторон соответствующая  неустойка не предусмотрена само себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос   № 2.  

В свези с изложенным в указанной части следует применить законную неустойку,  установленную положениями статьи 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ вор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть  существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной  деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых услуг»).  

Ссылка истца на подписание ответчиком приложений к договору, частичную оплату  ответчиком услуг в качестве обоснования факта заключения договора не может быть  принята судом, поскольку исполнение обязательств по договору не свидетельствует о  соответствии договора правилам статьи 432 ГК РФ.  

В связи с отсутствием в материалах дела согласованного и подписанного сторонами  договора оказания услуг, содержащего условия о сроках оплаты, к спорным  правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.  

На основании изложенного, а также с учетом положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составит 1 380,80 руб., исходя из следующего расчета:  

с 04.10.2022 по 18.07.2023: 7 199,75 х 26 дней х 1/360 х 20% = 102,57 руб., 

с 04.10.2022 по 18.07.2023: 21 599,75 х 288 дней х 1/360 х 7,5% = 1 278,23 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оплачена  государственная пошлина в размере 3 600 руб. платежным поручением от 16.01.2023 № 61.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено Главной 25.3 настоящего кодекса.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляет 3 933 руб.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719,00 руб.  относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 667 руб.  подлежат возврату истцу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***>) 92 980,55 руб., в том числе: 91 599,75 руб.  основного долга, 1 380,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 3 719,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 667 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.09.2022   № 848.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна