АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5052/2025

27 января 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья

Красная деревня» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество

собственников жилья Красная деревня» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Красная деревня» (далее – ТСН «ТСЖ Красная деревня», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора от 20.12.2022 и взыскании денежных средств в общем размере 674 394 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «ТСЖ Красная деревня» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2021 между ТСН «ТСЖ Красная деревня» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на поставку оборудования, выполнение монтажных работ № М96/1221.

В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик обязался в установленный п.3.1 Договора срок осуществить поставку оборудования, выполнить работы по установке, монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования и производимых работ, указанной в Приложении № 1 к Договору, на объекте Заказчика в соответствии со схемой размещения, приведенной в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 1.1 и п. 2.2. договора заказчик произвел полную оплату по Договору в размере 642 280 руб., что подтверждается платежными поручениями:

от 27.12.2021 № 19 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2021 № 20 на сумму 112 880 руб., от 30.12.2021 № 24 на сумму 229 400 руб.

Согласно п.3.1, п.2.2.1 договора и Приложения № 1 Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ, предусмотренных Договором, в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 412 880 руб. на расчетный счет подрядчика, то есть до 19.01.2022.

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования не произвел, работы по установке, монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования не выполнил, направил ответчику две претензии от 16.09.2024 № 89-КД/2024 и от 25.10.2024 № 104-КД/2024 с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были оставлены без ответа.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, истец обратился с иском о расторжении договора № М96/1221 от 20.12.2022 и взыскании неосновательного обогащения в размере 642 280 руб., а также неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 32 114 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 450, 453, 523, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ИП ФИО1 осуществил поставку (передачу) в ТСН «ТСЖ Красная деревня» всего перечня оборудования, указанного в Спецификации (Приложении № 1) к Договору № М96/1221 от 20.12.2021 года. Указанное оборудование было закуплено у ООО «Валекс», которое также осуществляло доставку и передачу оборудования грузополучателю (ТСН «ТСЖ Красная деревня»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подрядчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме,

доказательств поставки товара ненадлежащего качества заказчиком не представлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора поставки в соответствии со статьей 523 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что по вине самого ТСН «ТСЖ Красная деревня» между сторонами так и не было подписано Приложение № 2 к Договору (Схема размещения), в связи с чем ИП ФИО1 по не зависящим от него причинам не имел возможности приступить к монтажу оборудования.

Суд пришел к выводу о том, что в указанной части Договор № М96/1221 от 20.12.2021 не может считаться заключенным, так как между сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям выполнения подрядных работ (монтажу оборудования).

В связи с не заключением сторонами договора в части монтажа оборудования, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства (сверх стоимости оплаты поставки оборудования) не могут считаться оплатой по Договору № М96/1221 от 20.12.2021 года, так как являются внедоговорным платежом (неосновательным обогащением), а исковые требования в указанной части заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате

ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства поставки оборудования, а именно универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 55 от 14.02.2022, согласно которого ИП ФИО1 осуществил поставку (передачу) в ТСН «ТСЖ Красная деревня» всего перечня оборудования, указанного в Спецификации (Приложении № 1) к Договору № М96/1221 от 20.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения товара истцом подтвержден материалами дела, оснований для расторжения договора в связи с неисполнением обязательств и возврата денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем данные выводы нельзя признать обоснованными.

Из содержания УПД следует, что он составлен между ИП ФИО1 и ООО «Валекс» (поставщиком), при этом истец в качестве стороны сделки (конечного приобретателя) в указанных документах не поименован.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащей оценки то обстоятельство, что представленный универсальный передаточный документ не соответствует условиям договора (Приложение № 1).

Вопреки требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды не дали надлежащей оценки спорному УПД. Само по себе наличие УПД, оформленного между ответчиком и третьим лицом, при наличии расхождений по спецификации и цене товара, в отсутствие доказательств получения товара уполномоченным лицом заказчика, не подтверждает факт исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Таким образом, выводы судов о подтверждении факта поставки товара основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признав незаключенным сторонами договор в части монтажа оборудования ввиду несогласования схемы размещения оборудования, суды пришли к выводу, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства сверх стоимости оплаты поставки оборудования не могут считаться оплатой по Договору № М96/1221 от 20.12.2021 года, так как являются внедоговорным платежом (неосновательным обогащением), к требованию о возврате которого в силу положений статьи 196 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности, который был пропущен истцом при обращении в суд.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем при оценке вопроса о согласовании условий договора судами не учтены фактические действия сторон, свидетельствующие о достижении соглашения по его существенным условиям.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истцом произведена оплата со ссылкой на спорный договор № М96/1221 от 20.12.2021 с указанием в качестве назначения платежа предоплата по договору на поставку оборудования и выполнения монтажных работ.

В материалы дела представлено Приложение № 2 к Договору № М96/1221 от 20.12.2021, которое содержит согласованную схему размещения, при этом возражения ответчика относительно содержания Приложения № 2 в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств несогласия ответчика с условиями, изложенными в Приложении № 2 к Договору, вывод судов о несогласованности существенных условий договора является преждевременным.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025

года по делу № А40-5052/2025 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья М.П. Горшкова