431/2023-49791(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7246/2022

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: до перерыва: 

представитель истца (после перерыва) - ФИО2 (личность установлена по  паспорту),  

представителей ответчика (до и после перерыва) - ФИО3 (доверенность от  07.07.2022), ФИО4 (личность установлена по паспорту),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЗЛ-Строй»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А287246/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдизайн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛ-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдизайн» (далее также –  истец, ООО «Ремстройдизайн», общество «Ремстройдизайн») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗЛ-Строй» (далее также – ответчик, заявитель, ООО «ЗЛ- Строй», общество «ЗЛ-Строй») о взыскании 735 776 рублей 70 копеек, в том числе  700 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по  договору от 16.09.2021, 20 367 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в связи  с просрочкой оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований  

от 12.07.2022).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 исковые  требования ООО «Ремстройдизайн» удовлетворены.  

ООО «ЗЛ-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А28-7246/2022  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом в  обоснование своих требований был представлен в суд Акт о приёмке выполненных  работ № 1 от 17.11.2021 г. Данный акт содержит подпись и печать только самого  истца (подрядчика). При этом в нарушение условий договора и требований закона  (пункт 4 ст. 753 ГК РФ) какой-либо отметки об отказе заказчика от подписания  данного акта в нём не имеется. Ответчиком неоднократно как в отзыве, так и в  объяснениях указывалось, что представленный истцом Акт о приёмке  выполненных работ № 1 от 17.11.2021 г. в адрес ответчика не направлялся, какого-либо надлежащего уведомления от подрядчика о том, что работы на объекте  завершены и готовы к приёмке, в адрес заказчика не направлялось. Ни в своих  объяснениях, ни в дополнениях к отзыву ответчик не указывал на то, что был  уведомлен истцом о завершении работ. Телефонный звонок одного из работников  бригады, нанятой истцом для выполнения работ, не может расцениваться как  надлежащее уведомление о том, что работы подрядчиком выполнены и готовы к  приёмке. В связи с чем у ответчика не могло возникнуть обязательства по  организации приёмки работ. 19.11.2021 г. ответчик прибыл на объект с целью  контроля за ходом выполнения работ, а не для их приёмки. Вывод суда о  направлении истцом ответчику 29.11.2021 г. посредством электронной почты акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2) также не обоснован. Работы не могли  быть предъявлены подрядчиком к приёмке ранее подписания сторонами актов  освидетельствования скрытых работ. Помимо голословных утверждений истца,  каких-либо доказательств того, что акты освидетельствования скрытых работ были  переданы истцом ответчику ранее 27 декабря 2021 г., в материалах дела не имеется.  Также, признавая Акт о приёмке выполненных работ от 17.11.2021 г.  действительным, суд не учёл, что данный Акт включает в себя не полный объём  работ, который был предусмотрен договором подряда. Заявляя в суд требование о  взыскании стоимости работ, при отсутствии подписанного со стороны заказчика  акта приёмки истец (подрядчик) обязан был представить доказательства того, что  работы были выполнены им качественно и в полном объёме. Однако такие  доказательства в деле отсутствуют. Суд неправомерно не принял в качестве  доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах Заключение  эксперта № ЭЗ -994/1008 по строительно-технической экспертизе объекта,  находящегося по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт,  расположенного на земельном участке кадастровым номером 11:04:0401001:9382, а  также Заключение эксперта № ЭЗ-1011/1611 по строительно-технической  экспертизе объекта, находящегося по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский  район, с. Выльгорт, расположенного на земельном участке кадастровым номером  11:04:0401001:9382 о стоимости устранения недостатков выполненных работ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву доводы  заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 и определением Второго арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 17.05.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 14 часов 00  минут 22.05.2023.  

Определением председателя второго судебного состава от 16.05.2023,  определением и.о. председателя второго судебного состава от 22.05.2023 в составе  суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои  правовые позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗЛ-Строй» (заказчик) и  обществом «Ремстройдизайн» (подрядчик) подписан договор от 16.09.2021, по  условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими  силами в соответствии с проектной документацией выполнить работы по  строительству фундаментов "сервисно-складского комплекса" по адресу  Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт на земельном участке с  кадастровым номером 11:05:0201014:34, сдать результаты работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику  обусловленную договором цену. Работы выполняются с предоставлением  материалов и спецтехники заказчика (пункт 1.1 договора).  

Срок выполнения работ - с 16.09.2021 по 15.10.2021 (пункт 2.1 договора).  

Цена всего объема работ, согласно видам работ по приложению № 1,  подлежащих выполнению по данному договору, составляет 900 000 рублей (пункт  3.1 договора).  

Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ,  своевременно произвести оплату выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

Приемка результата выполненных работ производится по месту нахождения  объекта заказчика с участием представителей обеих сторон настоящего договора и  оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается  уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При необоснованном  отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной (пункт 6.1 договора).  

В период установленного договором срока выполнения работ общество «ЗЛ- Строй» не предъявляло обществу «Ремстройдизайн» каких-либо претензий  относительно хода и качества работ.  

25.10.2021 общество «ЗЛ-Строй» перечислило обществу «Ремстройдизайн»  денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты предусмотренных  договором работ.  

Общество «Ремстройдизайн» направило обществу «ЗЛ-Строй» претензию, в  которой просило оплатить задолженность по оплате стоимости выполненных  работ.  

Полагая, что общество «ЗЛ-Строй» необоснованно уклоняется от оплаты  задолженности, общество «Ремстройдизайн» обратилось в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик  

необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Установив из об объяснений сторон (в т.ч. дополнения к отзыву ответчика),  что 15.11.2021 работник истца сообщил ответчику о том, что работы на объекте  завершены, т.е. готовы к приемке, в связи с чем 19.11.2021 директор ответчика  прибыл на объект выполнения работ; 29.11.2021 посредством электронной почты  директор истца направил директору ответчика акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2) в отношении выполненных по договору работ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически был уведомлен истцом о  готовности работ к приемке, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 720, пунктов 1 и 2  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и  пунктов 4.2, 6.1 договора ответчик был обязан немедленно организовать приемку  работ, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом истцу; между тем, в деле  отсутствуют доказательства своевременной надлежащей организации ответчиком  приемки выполненных истцом работ.  

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции,  лишь 28.12.2021 ответчик расписался в составленных истцом актах  освидетельствования скрытых работ от 15.10.2021 и от 15.11.2021, некоторые из  которых подписал без замечаний, в других отразил замечания. 29.12.2021 истец  направил ответчику претензию от 28.12.2021, в которой указал на неподписание  ответчиком направленного ему истцом акта сдачи-приемки выполненных работ и  просил произвести оплату выполненных работ в оставшейся сумме 700 000 руб.  Отвечая на указанную претензию, в письме от 08.02.2022 ответчик не опроверг  факт получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ, но отказал истцу  в удовлетворении претензии, мотивировав отказ выполнением предусмотренных  договором работ другой бригадой, предоставлением ответчиком истцу техники,  выполнением работ с нарушением СНиП, несением ответчиком дополнительных  расходов. В деле отсутствуют как доказательства отказа ответчика от договора  вследствие допущенной истцом просрочки выполнения работ (пункт 2 статьи 715  ГК РФ) или предъявления ответчиком истцу требований об устранении каких-либо  конкретных недостатков в период выполнения истцом работ (пункт 3 статьи 715  ГК РФ), так и доказательства требований об устранении недостатков или  соразмерном уменьшении установленной за работу цены, своевременно  предъявленных ответчиком истцу непосредственно после приемки работ (пункт 1  

статьи 723 ГК РФ).  

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  представленная ответчиком в дело претензия от 28.12.2021 не может быть признана  достаточным доказательством указанных обстоятельств (в т.ч. предъявления  соответствующих требований), поскольку доказательства направления этой  претензии истцу ответчик в дело не представил, а истец отрицает факт ее  получения (в т.ч. в судебных заседаниях). Заявляя в актах освидетельствования  скрытых работ и в письме от 08.02.2022 о наличии недостатков предъявленных к  приемке работ и отказе от оплаты, ответчик как заказчик, не согласный с качеством  работ, не инициировал своевременное проведение экспертизы (пункт 5 статьи 720  ГК РФ).  

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные ответчиком в дело  заключения экспертов правомерно не признаны судом первой инстанции  относимыми и достаточными доказательствами, поскольку отраженные в  заключениях исследования проведены в отношении иного объекта,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером, не  соответствующем кадастровому номеру участка, указанного в договоре подряда  между истцом и ответчиком. Кроме того, указанные экспертизы проведены в  период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела без согласования с  судом первой инстанции и без извещения истца о проведении экспертиз, что не  может быть признано добросовестным и разумным поведением.  

Представленная ответчиком в дело смета на устранение недостатков работ  обоснованно не признана судом первой инстанции достаточным достоверным  доказательством стоимости устранения недостатков, поскольку составлена в  одностороннем порядке ответчиком, который непосредственно заинтересован в  исходе дела.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела не  следует, что названные ответчиком недостатки исключают возможность  использования результата выполненных истцом работ для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком. В связи с этим ответчик не вправе отказываться от приемки результата  работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Сам факт наличия в выполненных работах  некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от  подписания актов и оплаты работ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно не  признал обоснованными мотивы уклонения ответчика от надлежащей организации  приемки работ и от подписания акта приемки выполненных работ от 17.11.2021,  подписанного истцом. В связи с этим указанный односторонний акт является  действительным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности правомерно  удовлетворены судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы  об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные,  поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании  долга по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является  начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными  

средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель правомерность начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами не оспаривает, доводов относительно  несогласия с их размером, либо периодом начисления не заявляет.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся  к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы  дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу № А287246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЗЛ-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   С а в е л ь е в  А л е к сей Б.Л. Горев  

Е.А. Овечкина 

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00А.Б. Савельев  Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич