ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-9293/2024

г. Воронеж

10» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                       Ореховой Т.И.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-9293/2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 4 421 310 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 исковое заявление возвращено истцу.

ООО «ТамбовСвайМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, направить вопрос на новое  рассмотрение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из искового заявления ООО «ТамбовСвайМонтаж» следует, что основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 является ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО СК «Вертикаль».

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что   местом жительства ответчика является Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Мичурина, следовательно, истцом подан иск с нарушением правил подсудности.

Также, суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд области, документально подтвердив наличие регистрации ответчика в г. Воронеже.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с абзацем восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по делу № А14-17276/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Вертикаль» было прекращено определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено: конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлены специальные правила о подсудности, согласно которым заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Поскольку дело №А14-17276/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая прямое указание закона на необходимость рассмотрения заявления о взыскании убытков арбитражным судом, прекратившим производство по делу о банкротстве, рассматриваемое исковое заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ООО «ТамбовСвайМонтаж» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе,  по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО «ТамбовСвайМонтаж» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-9293/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                   Т.И. Орехова

 

                                                                                    Е.А.  Безбородов