Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39277/22

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИА Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии: согласно протоколу от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИА Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – ответчик) о взыскании 2 165 390 руб. 87 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 29.12.2018 года № 04-01/347-Пав за период декабрь 2019 (с 17.02.2020 по 15.03.2020) (с 01.01.2021 по 01.08.2022), январь 2020 (с 01.01.2021 по 01.08.2022), февраль 2020 (с 01.01.2021 по 01.08.2022), март 2020 (с 01.01.2021 по 01.08.2022), апрель 2020 (с 01.01.2021 по 01.08.2022), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из содержания иска и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2921г. по делу № А41-71266/2020 с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу АО «ГТС» взыскана задолженность в размере 4 996 299 руб. 26 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу № А41-71266/2020 на основании договора уступки прав требования произведена процессуальная замена истца с АО «ГТС» на ООО «КИА Финанс».

Как пояснил истец договорные обязательства, послужившие причиной со стороны АО «ГТС» и перешедшие к истцу, ответчиком не исполнены. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Условия при которых отказ от обязательств в одностороннем порядке в рамках исполнения настоящего обязательства не предусмотрен.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства законодательством предусмотрен способ обеспечения выполнения обязательства как мера ответственности за его неисполнение в рамках рассматриваемых правоотношений. 

В связи с тем, что правоотношения, из которых возник основной долг и на который начисляются пени, являются правоотношениями в области теплоснабжения, следуют из договора теплоснабжения 04-01/347-Пав от 29.12.2018, по условиям которого АО «ГТС» принял на себя обязательства по продаже (подаче) тепловой энергии к объектах: теплоснабжения указанным ответчиком. В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в связи с тем, что правоотношения и статус ответчика в них являются специальным предметом регулирования, при расчете пени, в случае невыполнения должником обязательств по оплате основного долга, применяются требования, установленные частью 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О Теплоснабжении».

Согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ истец полагает, что указанный размер неустойки, с учетом уточненных исковых требований, соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг в срок, установленный договором.

Истцом инициирована процедура досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в материалы дела письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований о взыскании неустойки не заявлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 308, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к актуальной ставке ЦБ РФ. 

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., а также Информацию Банка России от 22.07.2022г. «О ключевой ставке Банка России», согласно которой ключевая ставка установлена в размере 8 % годовых.

При этом суд исходит из отсутствия необходимости применения положений постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 в части определения ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022 г. (9,5% годовых), как принятых государством в качестве антикризисных мер, направленных на сдерживание финансовых санкций, обусловленных серьезным экономическим ущербом, в целях недопущения еще большего ухудшения положения.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск заявление общества с ограниченной ответственностью «КИА Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИА Финанс» - 1 785 430 руб. 01 коп. неустойки, а также 30 203 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко