ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-12725/2018

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2246/2022) Администрации Нефтеюганского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по делу №  А75-12725/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Администрации Нефтеюганского района, общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в качестве заинтересованных лиц: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество «НАСКО», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.12.2021.

12.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» ФИО2 по включению вопроса повестки дня собрания кредиторов как «Принятие решения о подаче ходатайства о привлечении Администрации Нефтеюганского района, ООО «Магнит», ООО «Севертранссервис» и ООО «Юганскнефтепродукт» в качестве соответчиков по взысканию субсидиарной ответственности в связи с установленными признаками заинтересованности (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и другие)» незаконными.

12.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Администрации Нефтеюганского района (далее – Администрация) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» ФИО2 в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО «Монтажстройкомплекс» ФИО2 по формированию вопроса повестки дня собрания кредиторов как «Принятие решения о подаче ходатайства о привлечении Администрации Нефтеюганского района, ООО «Магнит», ООО «Севертранссервис» и ООО «Юганскнефтепродукт» в качестве соответчиков по взысканию субсидиарной ответственности в связи с установленными признаками заинтересованности (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и другие)» незаконными. 2. Признать решение собрания кредиторов без совместного присутствия представителей кредиторов в форме заочного голосования от 19.11.2021 года незаконным.

Определением суда от 16.12.2021 жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалоб Администрации Нефтеюганского района, общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующее:

- ни в отзывах конкурсного управляющего, ни в обжалуемом определении не указано ни одного аргумента, почему Администрация, добросовестный кредитор, может быть признана контролирующим должника лицом, так как извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ;

- Администрация является исполнительным органом местного самоуправления, следовательно, ни при каких обстоятельствах не может быть признана контролирующим должника лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующее.

В адрес администрации Нефтеюганского района по электронной почте поступило уведомление конкурсного управляющего ФИО2 о проведении собрания кредиторов должника – ООО «Монтажстройкомплекс», которое состоится без совместного присутствия представителей кредиторов в форме заочного голосования. Дата окончания приема бюллетеней - 19.11.2021 в 16:00.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории РФ собрание проводится в форме заочного голосования в соответствии с порядком, установленным ст. 9.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 № 98-ФЗ).

Повестка дня собрания кредиторов: 1. Принятие решения о подаче ходатайства о привлечении Администрации Нефтеюганского района, ООО «Магнит», ООО «Севертранссервис» и ООО «Юганскнефтепродукт» в качестве соответчиков по взысканию субсидиарной ответственности в связи с установленными признаками заинтересованности (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и другие).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (голосование не требуется).

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по формулировке повестки в данном виде незаконны и решение собрания кредиторов незаконно, если оно состоится по следующим основаниям.

 Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права кредиторов или препятствовать осуществлению процедур банкротства. В соответствии с пп 3 п.4 ст. 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Ссылаясь на приведенные положения законодательства, заявитель полагал, что конкурсный управляющий не имел права ставить перед кредиторами на собрании вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Однако судебной коллегией установлено, что собрание кредиторов ООО «Монтажстройкомплекс», назначенное на 19.11.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Решения не принимались. Соответствующее сообщение за номером 7730205 опубликовано в ЕФРСБ 25.11.2021. Таким образом, арбитражным управляющим никаким образом не допущено нарушений прав и законных интересов ООО «МАГНИТ» и Администрации Нефтеюганского района.

По своей сути, доводы жалоб сводятся к несогласию с формулировками вопросов повестки собрания кредиторов, а также с самим фактом проведения такого собрания. 

 Между тем, право конкурсного управляющего на созыв собрания кредиторов по своей инициативе установлено статьей 14 Закона о банкротстве. При этом Закон не ограничивает конкурсного управляющего в выборе вопросов, которые будут включены в повестку собрания. При несогласии с поставленными вопросами конкурсные кредиторы имели право выразить свое волеизъявление соответствующим образом.

 Кроме того, в случае, если бы Собранием  принято решение о подаче ходатайства о привлечении Администрации Нефтеюганского района, ООО «Магнит», ООО «Севертранссервис» и ООО «Юганскнефтепродукт» в качестве соответчиков по взысканию субсидиарной ответственности в связи с установленными признаками заинтересованности, а соответствующее ходатайство было бы подано конкурсным управляющим в суд, заявители не были бы лишены возможности защищать свои права и законные интересы в суде в рамках судебного разбирательства.

 Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 В данной ситуации суд конкурсный управляющий принял меры к согласованию с кредиторами вопроса о привлечении Администрации Нефтеюганского района, ООО «Магнит», ООО «Севертранссервис» и ООО «Юганскнефтепродукт» к субсидиарной ответственности до совершения соответствующего процессуального действия. Данные действия были направлены на максимальное соблюдение интересов конкурсных кредиторов и минимизации возможных расходов конкурсной массы. Предположительный же характер данных доводов заявителей о якобы имевшихся намерениях арбитражного управляющего и потенциально возможных убытков не позволяет принять доводы заявителей.

Как указывалось выше, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Однако в рассматриваемом случае, Администрацией не указано, какие именно нормы законодательства о банкротстве нарушены действиями конкурсного управляющего, а также какие убытки Администрация понесла в ходе обжалуемых действий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение того факта, что Администрация может быть привлечена к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо. Судебная коллегия отмечает, что предметом рассматриваемого обособленного спора является именно незаконность действий арбитражного управляющего, а не обстоятельства привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не относящиеся к предмету спора. Также коллегия отмечает, что предъявленные доводы могут быть выражены Администрацией (в случае возбуждения обособленного спора) в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 по делу №  А75-12725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева