АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-2008/2018

г. Калуга

07» ноября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   07.11.2019 

 

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола 

помощником судьи 

 

   ФИО4

 

при участии в заседании:

 

от истца – ИП ФИО5

ФИО6 (дов. б/н от 27.03.2018);

от ответчика – МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

от третьего лица  –  

МКП  «Воронежтеплосеть»

 

 

ФИО7 (дов. № 17-УФБП от 10.01.2019);

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А14-2008/2018,         

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец, ОГРНИП 314366828100241, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, администрация, ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201-01/174/2, частично в сумме 1 000 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по возмещению государственной пошлины и 900 000 руб. - части задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - далее АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 (судья Лукавенко В.И.)  исковые требования удовлетворены. С УФБП АГО г. Воронеж в пользу ИП ФИО5 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 000 000 руб., в том числе 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001, 100 000 руб. задолженности по возмещению государственной пошлины, за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на невозможность применения норм о субсидиарной ответственности к обязательствам третьего лица, возникшим до приобретения им статуса казенного предприятия.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании в субсидиарном порядке задолженности казенного предприятия, поскольку при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа. В то же время в силу гражданского законодательства течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственник имущества казенного предприятия, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Заявитель указывает, что в предусмотренный действовавшим в спорный период законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 13-4531 01.10.2001 года требования по исполнительному листу N 032939 не были исполнены в сумме 18508678,33 руб., взыскатель с момента истечения указанного срока, а именно с 01.12.2001 не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности предприятием, поэтому именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьего лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  МКП «Воронежтеплосеть».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201-01/174/2 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» взыскано 18 508 678 руб. 33 коп. основного долга, 14 500 600 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 произведена замена взыскателя - с ООО «Межрегионгаз» на ООО «Астраханьрегионгаз».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-5201/2001 произведена замена ООО «Астраханьрегионгаз» на его правопреемника - ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 произведена замена взыскателя ИП ФИО8 на ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-5201/2001 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 012351328 для осуществления принудительного взыскания с МКП «Воронежтеплосеть» задолженности в размере 14 600 600 руб. 64 коп.

Постановлением Ленинского РОСП г. Воронежа от 29.09.2016 в отношении МКП «Воронежтеплосеть» возбуждено исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП по дубликату исполнительного листа. В процессе исполнительного производства задолженность МКП «Воронежтеплосеть» была погашена частично.

В претензии N 1 от 20.12.2017, направленной ИП ФИО5 в адрес муниципального образования, истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 10 446 851 руб. 58 коп. в субсидиарном порядке.

Поскольку требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае наличие денежного обязательства у основного должника (МКП «Воронежтеплосеть», собственником имущества которого является муниципальное образование городской округ город Воронеж) перед истцом подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201-01/174/2.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Воронежтеплосеть» перед ИП ФИО5, поскольку МКП «Воронежтеплосеть» не погашена задолженность по дубликату исполнительного листа серии ФС N 012351328.

Суды также установили, что наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с МКП «Воронежтеплосеть».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отклоняя доводы ответчика  о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления дубликата исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. 

Суды установили, что вид муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» был изменен на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на основании Постановления главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 N 750.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты, поскольку субсидиарная ответственность ответчика не могла возникнуть ранее приобретения основным должником организационно-правовой формы, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества юридического лица.

Поскольку в предусмотренный действующим законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 29.09.2016) требования по дубликату исполнительного листа серии ФС N 012351328 исполнены не были, с момента истечения указанного срока (с 30.11.2016) ИП ФИО5 не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности МКП «Воронежтеплосеть». 

Таким образом, суды установили, что именно эта дата (30.11.2016) должна быть признана моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 05.02.2018, суды пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю на момент подачи иска не истек.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов двух инстанций сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201, вступившим в законную силу 10.09.2001 года, удовлетворен иск о взыскании задолженности с основного должника – муниципального предприятия «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз».

21.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист N 032939 и предъявлен к исполнению. 

01.10.2001 года было возбуждено исполнительное производство № 13-4531 о взыскании с МП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» задолженности по исполнительному листу N 032939, выданному 21.09.2001 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-5201/2001 от 07.08.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При таких обстоятельствах с этого момента для истца стала очевидна невозможность исполнения судебного акта за счет должника. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6 и от 10.07.2012 N 1880/12 по делу N А46-1213/2011, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (01.10.2001) требования по исполнительному листу N 032939 не исполнены, с момента истечения указанного срока (с 01.12.2001) ООО «Межрегионгаз» не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности предприятием (МП «Воронежтеплосеть»). 

Однако с рассматриваемым иском в арбитражный суд истец обратился только 05.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Вывод судов о том, что ИП ФИО5, к которому право требования задолженности перешло в результате ряда последовательных договоров цессии,  узнал о нарушении своего права с 30.11.2016 сделан при неправильном применении правовых норм, регулирующих порядок определения начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2013 № 43, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию, заявленные ИП ФИО5 требования о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж части задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001, также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО5 к администрации, как субсидиарному должнику, отсутствуют.

Более того, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов о том, что поскольку вид муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» был изменен на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на основании Постановления главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008 N 750, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты, поскольку субсидиарная ответственность ответчика не могла возникнуть ранее приобретения основным должником организационно-правовой формы, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что иск ООО «Межрегионгаз» был предъявлен к муниципальному предприятию «Воронежтеплосеть» в 2001 году о взыскании с ответчика 46 543 580 руб. 97 коп., из них 18 508 673 руб. 33 коп. – задолженность по расчетам за газ, 28 034 902 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001 года.

Ответчик иск в части взыскания основного долга признал и не оспорил, о невозможности оплаты задолженности не заявил. 

Таким образом, Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-5201/2001 решением от 07.08.2001 иск был удовлетворен признанием ответчиком задолженности. Администрация к участию в дело не привлекалась, соответственно не могла влиять на исход дела и обжаловать принятый по делу судебный акт. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК, иными законами и значительно ограничен.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ( далее Закон №161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона №161-ФЗ субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, что в настоящем случае не установлено.

Таким образом, на момент заключения договора от 01.12.1997 года, возникновения обязательства, а также на момент признания долга и разрешения судом 07.08.2001 дела № А14-5201/2001, предприятие имело статус унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, организационной правовой формой предприятия должника являлось унитарное предприятие, что подтверждается Постановлением администрации г. Воронежа от 27.05.1994 № 424, уставом предприятия от 1994 г., договором о передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Воронежтеплосеть», актом приема-передачи имущества в хозяйственное ведение предприятию «Воронежтеплосеть» от 12.11.1996 г.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, ст. 56, ст. 114 ГК РФ, а также пп. 2, 3 ст. 7 Закона №161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы городского округа город Воронеж Воронежской области № 750 от 23.04.2008 предприятие изменило свой статус унитарного и стало муниципальным казанным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Таким образом, до апреля 2008 года, ответчик не имел возможности контролировать хозяйственную деятельность предприятия и оспаривать его сделки, а также решение суда по делу А14-5201/2001, в связи с чем, данный факт полностью исключает субсидиарную ответственность собственника имущества.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ исключение обусловлено тем, что в результате преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.

В настоящем случае такие исключения законодательно не установлены и правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам, возникшим в период, когда предприятие было наделено правом хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт: отменить судебные акты и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А14-2008/2018 отменить. 

         В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3