ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15521/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3412/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу № А70-15521/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 138 183,99 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2022 от ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор, апеллянт, податель жалобы) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 51 138 183,99 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые могут засвидетельствовать факт оплаты по заключенному между сторонами договору.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Также, представителем заявителя в суде первой инстанции заявлено об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство об отложении отклонено на основании статьи 158 АПК РФ ввиду достаточности времени для представления доказательств с даты назначения судебного заседания (17.01.2022), недоказанности невозможности представления доказательств к дате судебного заседания, недоказанности реальных перспектив представления новых доказательств в случае отложения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО5, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд, ссылаясь на положения статьи 68 АПК РФ и на пункт 1 статьи 162, статьи 153 ГК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, при этом пояснив, что данное ходатайство было обусловлено необходимостью подтверждения факта передачи крупной суммы наличными денежными средствами, как подтверждение исполнения кредитором договора от 30.01.2019, а не факта его заключения. Кроме того, полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью ознакомления с позицией финансового управляющего, представленного кредитору не заблаговременно и подготовкой письменных возражений на нее. Таким образом, судом нарушены принципы законности, равноправия и состязательности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве, представленном 26.04.2022, финансовый управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, заявленное требование основано на следующем.

30.01.2019 покупателем ФИО5 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю 17 объектов недвижимости:

-72:04:0601002:771 Сооружение (наружные сети канализации) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КП,

-72:04:0601002:773 Сооружение (наружное освещение) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП,

- 72:04:0601002:774 Сооружение (пожарный резервуар) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, ул. Восточная, 13а, Р2,

- 72:04:0601002:775 Сооружение (выгреб) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, Р,

- 72:04:0601002:776 Сооружение (Трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ) 

<

...>, сооружение 1,

- 72:04:0601002:777 Сооружение (наружные сети водопровода) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ВП,

- 72:04:0601002:778 Сооружение (пожарный резервуар) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, ул. Восточная, 13а, Р1,

- 72:04:0601002:779 Сооружение (наружные сети канализации) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КШ,

- 72:04:0601002:780 Здание (Нежилое здание, КПП) 

<

...>,

- 72:04:0601002:781 Сооружение (газопровод) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, ГП,

- 72:04:0601002:782 Здание (Нежилое здание, рыбоперерабатывающий цех) 

<

...>,

-72:04:0601002:783 Здание (Нежилое здание, котельная) 

<

...>,

- 72:04:0601002:784 Сооружение (Электролиния ВЛ-10 кВ) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП-1,

- 72:04:0601002:785 Сооружение (наружные тепловые сети) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, ТП,

- 72:04:0601002:786 Сооружение (Блочно-модульная дизельная электростанция) 

<

...>, сооружение 2,

- 72:04:0601002:790 Здание (Нежилое здание, Здание) 

<

...> дом 1,3а, строение 4.

- 72:04:0601002:377 Земли населенных пунктов Тюменская обл., 

<

...>.

Согласно заявлению, покупатель ФИО5 свою обязанность по оплате за купленное имущество, предусмотренную пунктом 2 Договора купли-продажи от 30.01.2019, исполнила в полном объеме 30.01.2019, что подтверждается распиской от 30.01.2019 о передаче денежных средств в размере 44 000 000,00 рублей.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи перечисленных объектов.

Кредитор ФИО5 обосновывает свои требования неисполнением должником обязанности по своевременной подаче документов, совместно с покупателем, для осуществления государственной регистрации перехода прав на проданные по договору и переданные по акту объекты.

В целях понуждения к исполнению обязанности по подаче документов для регистрации перехода права собственности на себя, ФИО5 обратилась в суд.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу №2-4/2019 в иске ФИО5 к ФИО2 об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Заявляя требование, основанное на утверждении о передаче кредитором должнику наличных денежных средств в сумме 44 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что кредитором не представлены доказательства финансовой возможности произвести платеж в указанной сумме. Должником и его финансовым управляющим не представлены доказательства расходования столь крупной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия фактической возможности оплаты кредитором по договору в испрашиваемой сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В то же время, обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей является необоснованным, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия долга ответчика по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, также признается несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 кредитору предлагалось представить письменные пояснения и доказательства по фактической возможности оплаты по договору в испрашиваемой сумме.

Между тем, документы, подтверждающие факт оплаты кредитором в соответствии с условиями договора купли-продажи, ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 располагала достаточным количеством времени с момента принятия его заявления к производству арбитражным судом (17.01.2022) до 21.02.2022 (дата судебного заседания) для реализации процессуальных полномочий и исполнения процессуальных обязанностей, в том числе правом на представление в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Таким образом, доказательств фактической возможности оплаты по договору купли-продажи в суд первой инстанции представлено не было, несмотря на наличие у кредитора возможности их представить.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5

Документы, подтверждающие финансовое состояние ФИО5, к апелляционной жалобе также не приложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Поскольку материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу № А70-15521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков