Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

                                      Дело № А40-5067/2020-114-40

29.06.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Тевелевой Н.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «КЕЛЛЕР» к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 658.970руб.10коп., лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 658.970руб.10коп., в том числе 234.988руб.50коп. – долг по оплате товара по договору поставки от 28.03.2018 №91, 407.981руб.60коп.  – неустойка, 16.000руб. – стоимость многооборотной тары, а также 721руб.72коп. судебные издержки.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии спора, отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ не представил, правовую позицию не выразил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «ТД «КЕЛЛЕР», поставщиком, и ответчиком, ИП ФИО1, покупателем, заключен договор поставки от 28.03.2018 №91, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар. Ассортимент поставляемых товаров и цена согласовываются сторонами в спецификациях, количество товара и сроки поставки согласовываются в заявках и товарных накладных (ТОРГ-12) (п.1.3.).

Согласно п. 4.4. договора оплата покупателем партии поставляемой поставщиком продукции по настоящему договору производится: безналичным расчетом в течении 5 дней на расчетный счет поставщика после поставки продукции; наличным расчетом в размере 100% стоимости поставляемой продукции наличными средствами непосредственно в момент поставки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по ТН №ТБД00023906 от 13.12.2018 поставил ответчику товара на сумму 254.988руб.50коп.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в сумме 20.000руб. оплатил поставленную продукцию, таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой составляет 234.988руб.50коп.   

Согласно п. 5.1. договора товар отгружается как в тару поставщика, так и в тару покупателя, которая должна отвечать требованиям соответствующего ГОСТа, ТУ и обеспечивать сохранность товара при перевозке автомобильным транспортом.

Как указанно в п. 5.2. договора тара поставщика является его собственностью, имеет статус многооборотной и подлежит возврату после освобождения от товара.

В п.5.3 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется вернуть тару истцу в полном объеме, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней. В случае расхождения данных по сверке, покупатель должен возместить недостачу тары, стоимость каждой определена в приложении. 

В соответствии с представленным расчетом стоимость невозвращенной тары составляет 16.000руб.

Претензия истца от 11.11.2019, направленная в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность, в том числе стоимость возвратной тары в размере 16.000руб., оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара в кегах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и возврату многооборотной тары (кег) в материалы дела не представлены.

Обязательство по оплате товара в полном объеме и возврату многооборотной тары (кег) ответчиком не исполнено, доказательств оплаты товара в полном объеме и возврата денежных средств за возвратную тару ответчиком не представлено.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 234.988руб.50коп., стоимости многооборотной тары (кег) в сумме 16.000руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 , 506, 485 ГК РФ.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя, помимо суммы основного долга, пени в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 27.12.2018 по 11.11.2019 и заявлена в сумме 407.981руб.60коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 407.981руб.60коп. согласно п.6.2 договора, не оспоренное ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы, а подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

 Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт реального несения почтовых расходов в сумме 721руб.72коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,485,516 ГК РФ, ст.ст.9,10,49,65,70,106, 110,112,167-171,180,181,182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «КЕЛЛЕР» 234.988руб.50коп. долга, 16.000руб. стоимости многооборотной тары, 407.981руб.60коп. неустойки, всего 658.970руб.10коп., а также 16.579руб. расходов по госпошлине и 721руб.72коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде

СУДЬЯ       Н.П. Тевелева