ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.07.2024                                                                                        Дело № А40-238807/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Энергостройпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

об утверждении порядка и условий реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Энергостройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 акционерное общество «Энергостройпроект» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения об условиях реализации имущества должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общества «Россети», кредитора) поступили разногласия в отношении редакции положения о продаже имущества должника, которые обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, были разрешены, при этом, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции кредитора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Россети» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты обжалуются только в части исключения из подлежащего реализации на торгах имущества должника дебиторской задолженности самого общества «Россети», как следствие, правовых оснований для их проверки в остальной части у суда округа не имеется.

Суд первой инстанции утвердил положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором, поскольку посчитал, что она в лучшей мере определяет порядок и условия проведения торгов, что будет способствовать реализации имущества по более высокой стоимости, одновременно удовлетворив требование конкурсного кредитора об исключении из редакции положения о реализации дебиторской задолженности сведения о подлежащей реализации дебиторской задолженности в отношении общества «Россети», мотивированное отсутствием у самого общества соответствующей первичной документации или судебного акта, подтверждающего наличие такой дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом.

Бремя доказывания того, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в судебном порядке, лежит на лице, утверждающем, что продажа дебиторской задолженности являлась неправомерной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  исходил из того, что общество «Россети» является платежеспособным экономическим субъектом и для пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий должен был совершить действия по взысканию дебиторской задолженности (затраты на самостоятельное ведение судебного спора конкурсным управляющим, предъявление исполнительного листа к исполнению сравнительно невелики, доказательства наличия задолженности и судебный акт о взыскании задолженности повышают потенциальную возможность реализации дебиторской задолженности).

То есть, включение спорной дебиторской задолженности в представленную конкурсным управляющим должника редакцию положения о реализации дебиторской задолженности являлось преждевременным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Для соблюдения прав кредиторов и участников торгов, в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом начальная цена продажи имущества.

Указанные характеристики должны соответствовать утвержденным положениям о порядке продажи имущества.

В настоящем случае, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об исключении из редакции положения о реализации дебиторской задолженности общества «Россети» сослались на платежеспособность этого общества, как следствие,  на преждевременность включения дебиторской задолженности в размере 117 769 003,36 руб. поскольку не исчерпана возможность истребования указанной задолженности в судебном порядке.

Между тем, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника и невозможности обратиться с исковым заявлением к обществу «Россети» в связи с высоким размером арбитражного сбора.

Так, для предъявления искового заявления о взыскании 13 949 589,27 руб. конкурсный управляющий должен оплатить арбитражный сбор в размере 260 000 руб.

Для предъявления иска об установлении размера неустойки в размере 581 192 813,72 руб. необходимо оплатить 2 667 885,46 руб. арбитражного сбора.

При этом, на что последовательно ссылался конкурсный управляющий должника, ранее он уже обращался в суд с исковым заявлением к обществу «Россети» о принудительном взыскании задолженности, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-273518/23 было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что арбитражным соглашением от 10.08.2018 к договору от 03.02.2016 № 413305 стороны договора определили, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, возникшие из договора или в связи с ним, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейском суде).

Между тем, конкурсный управляющий должника уже обращался за судебной защитой  в указанный третейский суд, но постановлением председателя третейского суда от 28.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия оплаты третейского и регистрационного сбора, а ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате пошлины оставлено без рассмотрения.

Постановлением председателя третейского суда от 08.11.2023 года исковое заявление было возвращено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением(дело № А40-141616/22), оставляя которое без рассмотрения, суды указали истцу на то, что, истец ссылается на арбитражное соглашение от 10.08.2018 к договору от 03.02.2016 № 413305, которым стороны изменили подсудность, определив, что споры подлежат разрешению в названном третейском суде.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключенное сторонами третейское соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к такому соглашению статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

Как следствие, указывал конкурсный управляющий должника, в настоящий момент он не имеет возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, как обратиться за защитой в общем порядке в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом и Законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 вышеназванного Закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (пункт 1 статьи 7 Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано арбитражное соглашение к договору, согласно которому, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в названном третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Третейская оговорка не признана недействительной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении установления подсудности споров, вытекающих из договора.

Таким образом, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Обратное, то есть обращение в арбитражный суд, игнорируя обращение в третейский суд, является не способом защиты права, а нарушением стороной последовательности действий субъекта при защите своих прав по договору с арбитражной оговоркой.

Названный третейский суд является постоянно действующим арбитражным учреждением, как следствие констатировали суды, третейская оговорка арбитражного соглашения от 30.10.2018 к договору № Ш-0616 от 22.06.2016 является исполнимой.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция о том, что арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым.

Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения, в соответствии с части 8 статьи 7 Закона об арбитраже и пункте 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения названных судебных дел, судами были оценены критически и отклонены доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии денежных средств, а также об открытии в его отношении конкурсного производства, как не свидетельствующие о неисполнимости третейской оговорки, а защита прав кредиторов, в ходе которой устанавливается дебиторская задолженность, может быть осуществлена и посредством третейского разбирательства.

В настоящем случае, судами справедливо отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом, при этом бремя доказывания того, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в судебном порядке, лежит на лице, утверждающем, что продажа дебиторской задолженности являлась неправомерной.

Между тем, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Россети» не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что утвержденный 21.06.2018 распоряжением президента Российском союзе промышленников и предпринимателей ФИО3 Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей предусматривает возможность предоставления отсрочки по уплате арбитражного сбора, а доводы конкурсного управляющего должника о невозможности в силу отсутствия в конкурсной массе соответствующих денежных средств получить соответствующую защиту в третейском суде им не опровергнуты.

Между тем, пунктом 6 статьи 59 названного Регламента предусмотрено, что арбитраж подлежит прекращению на том основании, что в установленном порядке истец полностью не оплатил арбитражный сбор.

Более того, в судебном заседании суда округа представитель общества «Россети» подтвердил доводы конкурсного управляющего должника об отказе ему в арбитраже третейским судом по мотивам отсутствия денежных средств на уплату арбитражного сбора.

Судами также не было учтено, что взыскание дебиторской задолженности носит вероятностный характер и в удовлетворении такого иска может быть отказано, в таком случае дебиторскую задолженность не удастся реализовать с торгов.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что утвержденная редакция положения о порядке продажи имущества существенно затянет процедуру конкурсного производства без гарантии успеха, по существу оставлены без рассмотрения, как следствие, цель правосудия не достигнута.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-238807/20 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторская задолженность публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети») – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов