ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-253072/23

город Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     21.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения 

"Специальное территориальное управление имущественных отношений" 

Минобороны России, 

Минобороны России, 

Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 июля 2024 года по делу №А40-253072/23

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению 

"Специальное территориальное управление имущественных отношений" 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца                                        представитель не явился, извещен,

от ответчика 1                              ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2                              ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по поставке тепловой энергии в отношении жилых помещений по адресу: 

<

...>, лит. В, кв. №№ 5, 13, 32, 35, 50, 58, 69, лит. Д. кв.№№ 2, 33, 64 за период с 01.12.2016 по 31.10.2023 в размере 211 896,21руб., неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 107 058,53руб., неустойки, начисляемой с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 68 522,95руб., неустойки в размере 22 097,99руб., неустойки, начисляемой с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

         На указанное решение Истцом и Ответчиками поданы апелляционные жалобы.

         Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Ответчики просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчиков поддержал требования и доводы своих жалоб; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что истец является теплоснабжающей организацией на территории города Сочи от реки Псоу (Красной Поляны) до пос. Магри и оказывает потребителям услуги по теплоснабжению принадлежащих им объектов недвижимости, в том числе многоквартирных домов по адресам: 

<

...> литер. В, Д.

Истец указывает на то, что жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах (квартиры №№ 5,13,32,35,50,58,69,2,33,64) принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (право собственности Российской Федерации).

Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на теплоснабжение указанных жилых помещений в многоквартирных домах послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования мотивированы тем, что Истец в период с 01.12.2016 по 31.10.2023 оплачивало оказание теплоснабжающей организации услуг по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения во все помещения многоквартирного дома по адресам: 

<

...> литер. В, Д., в т.ч. в принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления (квартиры №№5,13,32,35,50,58,69,2,33,64). Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, пропорционально площади принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, – Ответчик 1 неосновательно обогатился за счет Истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 211 896,21руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что с применением к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности и с учетом установленных обстоятельств заселенности части жилых помещений задолженность по оплате основного долга составляет 68 522,95руб., неустойки - 22 097,99руб. согласно представленному ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России контррасчету (учитывая, что Истец по размеру основного долга и неустойки, указанного в контррасчете, возражений с их документальным обоснованием не привел).

 Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу №А40-253072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев